Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-5922/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-44308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии: от истца: Попов А.В., доверенность от 18.05.2015;

от ответчика: Батура Е.В., доверенность от 26.01.2016;

от 3-его лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело А56-44308/2015

по иску ООО "Металлбалткомплект"

к ОАО "Трест "Промстроймонтаж-71"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлбалткомплект" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д.80, ОГРН: 1037835001665; ИНН: 7816198598; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Промстроймонтаж-71" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.80, лит.А, пом. 7Н, ОГРН: 1027810248113; ИНН: 7809026220; далее - Трест) о взыскании 346 126, 44 руб. долга по арендной плате по договору от 16.03.2010 N 21-ЗК02274 за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением суда от 03.07.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Трест "Промстроймонтаж-71" в апелляционной жалобе указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении судом первой инстанции настоящего искового заявления.

При проверке того, соблюден ли судом первой инстанции порядок направления Обществу извещения о начавшемся арбитражном процессе, апелляционным судом установлено нарушение органом почтовой связи порядка доставки этого извещения.

Общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, установлен Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия). Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Пунктом 3.1. Особых условий предусмотрено, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом в силу пункта 20.17 Порядка при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями (РПО) разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Как видно из приобщенных к материалам дела конвертов с копиями определений суда первой инстанции, возвращенных органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, они не содержат отметок о том, что адресату доставлялись вторичные извещения.

В информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", отсутствуют сведения о попытках вручения Обществу заказных писем.

Таким образом, органом почтовой связи при доставке ответчику копий определения суда первой инстанции о принятии иска к производству был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, следовательно, Общество не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного определением от 27.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2016 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. По мнению ответчика истцом допущено злоупотребление правом в связи с заключением с Комитетом Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-32578/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом и Комитетом заключен договор аренды от 16.03.2010 N 21-ЗК02274 земельного участка площадью 1914 кв.м. с кадастровым номером 78:13:7469:1007 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., участок 67, (у дома 80, литера Б) (далее - Участок).

Участок занят расположенными на нем объектами недвижимости: козловым краном в составе подкрановых путей козлового крана и площадок открытого типа для выгрузки и хранения металлоконструкций, литера "П", общей площадью 3630,1 кв.м, а также железнодорожным путем, литера "Г", протяженностью 421.35 п.м, что подтверждается схемой к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной Санкт-Петербургским государственным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 20.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-27933/2011 на эти объекты недвижимости признано право собственности Треста, права зарегистрированы в установленном порядке 27.10.2012, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 78-АЖ 756503 и 78-АЖ 756505.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-32578/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, с Треста в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за первый и второй кварталы 2014 года (169 531,32 руб.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года Обществом в соответствии с условиями договора аренды от 16.03.2010 N 21-ЗК02274 внесена арендная плата в размере 346 126,44 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в заявленный период подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации у Ответчика как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возникло право на использование части земельного участка, занятой принадлежащим ему сооружением или необходимой для его использования.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик также указывал на отсутствие у истца фактической возможности использовать земельный участок в связи с его использованием ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, допустимые и достоверные доказательства того, что он использует земельный участок на законных основаниях, по договору аренды, заключенному с собственником помещения, с надлежащим оформлением правоустанавливающих документов.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняется апелляционным судом, как не имеющий надлежащего документального подтверждения.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного в спорный период договора аренды земельного участка не освобождает Ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, внесенной Обществом по договору аренды с Комитетом.

Учитывая отсутствие доказательств внесения Трестом платы за пользование земельным участком в период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года, суд признаёт обоснованным требование Общества о взыскании возникшего на стороне Треста неосновательного обогащения в размере уплаченной Обществом по договору аренды арендной платы - 346 126, 44 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-44308/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Промстроймонтаж-71" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлбалткомплект" 346 126, 44 руб. неосновательного обогащения, 9 922, 52 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева