Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-3167/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А21-10663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Минченко А.И. по доверенности от 25.12.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: Кухарь О.И. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3167/2016) ООО "Мегаполис-Жилстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2015 по делу N А21-10663/2013 (судья Шанько О.А.) о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению ООО "Мегаполис-Жилстрой"

заинтересованное лицо: Администрация ГО "Город Калининград"

третье лицо: МУП КХ "Водоканал"

о признании незаконными действий

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

заинтересованные лица: ООО "Мегаполис", ООО "Мегаполис-Жилстрой",

о признании отсутствующим права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа "Город Калининград", выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 2 со встроенными административно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: Калининград, ул. Аксакова - Окружная дорога (строительный адрес), об обязании Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Заявление принято к производству, делу присвоен номер N А21-10663/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - МУП КХ "Водоканал").

Арбитражным судом Калининградской области также принято к производству заявление ООО "Мегаполис-Жилстрой" о признании незаконным бездействия МУП КХ "Водоканал", выразившегося в невыдаче ему технических условий и условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе городского водоотведения линейного объекта капитального строительства "Наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги в г. Калининграде" и непредставлении проекта договора на подключение (технологическое присоединение) данного линейного объекта капитального строительства к централизованной системе городского водоотведения, об обязании МУП КХ "Водоканал" заключить с ООО "Мегаполис-Жилстрой" договор на подключение (технологическое присоединение) в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда по делу. Делу присвоен номер N А21-69/2014.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Арбитражным судом Калининградской области принято к производству заявление Администрации об обязании ООО "Мегаполис-Жилстрой" передать в муниципальную собственность водовод от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружная дорога в Восточном районе Калининграда, расположенный по ул. Дачной - Молодой Гвардии протяженностью 3400 м, а также наружные сети канализации проекта застройки территории, находящейся в Восточном жилом районе, по ул. Ялтинской - ул. Бакинской - Московский проспект, протяженностью 3087 м. Делу присвоен номер А21-1552/2014.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2014 арбитражные дела N А21-10663/2013, А21-69/2014 и А21-1552/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-10663/2013.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", место нахождения: 236039, Калининград, пр. Калинина, д. 65-69, ОГРН 1023901651421, ИНН 3907000135 (далее - ООО "Мегаполис").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация уточнила исковые требования, просила признать отсутствующим право собственности ООО "Мегаполис" на сооружение коммунального хозяйства общей протяженностью 3400 м, расположенное по адресу: Калининград, Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги, кадастровый номер 39:15:000000:3821; признать отсутствующим право собственности ООО "Мегаполис" на сооружение канализации общей протяженностью 3087 м, расположенное по адресу: Калининград, Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги; обязать ООО "Мегаполис-Жилстрой" передать в муниципальную собственность водовод от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги в Восточном районе Калининграда, расположенный по улицам Дачной - Молодой Гвардии протяженностью 3400 м; наружные сети канализации проекта застройки территории, находящейся в Восточном жилом районе, расположенные по улицам Ялтинской - Бакинской - Московскому проспекту протяженностью 3087 м.

Решением от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2015, и кассационной инстанции от 27.04.2015 в удовлетворении требований ООО "Мегаполис-Жилстрой" отказано, исковые требования Администрации удовлетворены.

МП КХ "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Мегаполис-Жилстрой" (ИНН 3905048484) и ООО "Мегаполис" (ИНН 3907000135) солидарно судебных расходов в размере 1 419 416 руб., понесенных МП КХ "Водоканал" при рассмотрении дела N А21- 10663/2013.

Определением суда от 09.11.2015 с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" взыскано 700 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Мегаполис-Жилстрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Предприятия в полном объеме.

МП КХ "Водоканал" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Мегаполис-Жилстрой" и МП КХ "Водоканал" поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя МП КХ "Водоканал" представило в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 20.12.2013, копию договора на оказание юридических услуг от 23.12.2013, копию договора N 27/02/2014-ЮБР от 27.02.2014 на оказание юридических услуг, копию дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2013 к договору на оказание юридических услуг б/н от 23.12.2013, копию дополнительного соглашения от 22.08.2014 к договору N 04/04/2014-ЮБР на оказание юридических услуг от 22.05.2014, копию дополнительного соглашения от 22.05.2014 к договорам N 27/02/2014-ЮБР от 27.02.2014, договору б/н от 20.12.2013, договору б/н от 23.12.2013, копию договора N 04/04/2014-ЮБР на оказание юридических услуг от 22.05.2014, копию акта выполненных работ от 29.12.2014, копию отчета по дополнительному соглашению от 22.08.2014 к договору N 04/04/2014-ЮБР на оказание юридических услуг от 22.05.2014, копию акта выполненных работ от 30.12.2014, копию отчета по договору N 04/04/2014-ЮБР на оказание юридических услуг от 22.05.2014, копию акта выполненных работ от 24.04.2015, копию отчета по дополнительному соглашению от 22.08.2014 к договору N 04/04/2014-ЮБР на оказание юридических услуг от 22.05.2014, платежные поручения N 9879 от 30.12.2014, N 8825 от 30.10.2014, N 8970 от 11.11.2014, N 5096 от 01.08.2014, N 981 от 26.02.2015, N 980 от 26.02.2015, N 978 от 26.02.2015, N 694 от 14.02.2014, N 695 от 14.02.2014 на общую сумму 1 429 000 руб., копии писем, копии платежный поручений N 13 от 21.04.2015, N 16 от 23.04.2015 на общую сумму 15 416 руб., копию акта N ЯК6215 от 23.04.2015, копию посадочного талона от 22.04.2015 (Калининград-Санкт-Петербург), копию посадочного талона от 23.04.2015 (Санкт-Петербург-Калининград), копию электронного билета 2479256012, платежное поручение N 301 от 06.05.2015 на сумму 15 416 руб., копию приказа N 1 от 09.11.2013 и копию протокола общего собрания учредителей ООО "Юридическое бюро "Регион" от 09.11.2013.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела.

В обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных МП КХ "Водоканал" к возмещению судебных расходов ООО "Мегаполис-Жилстрой" ссылается на то, что заявленные судебные расходы значительно превышают среднерыночный уровень, а договоры оказания юридических услуг являются ничтожными сделками.

Суд первой инстанции взыскал с МП КХ "Водоканал" в пользу МП КХ "Водоканал" 700 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе МП КХ "Водоканал" настаивает на том, что договоры оказания юридических услуг заключены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы являются чрезмерными; на основании пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 судебные издержки не могут быть взысканы в пользу третьего лица.

В дополнении к возражению на апелляционную жалобу от 11.05.2016 МП КХ "Водоканал" представило апелляционному суду подробный отчет о проведенной работе и участии в заседаниях представителя МП КХ "Водоканал" по делам А21-69/2014, А21-1552/2014, А21-10663/2013 (объединенное дело А21-10663/2013). Как следует из указанного дополнения, интересы предприятия по вышеуказанным делам представлял Бохан Е.А., представитель присутствовал в судебных заседаниях 13.02.2014, 02.04.2014, 30.04.2014, 05.06.2014, 10.07.2014, было подготовлено ходатайство об объединении дел N А21-69/2014, А21-1552/2014, А21-10663/2013 в одно производство, отзывы на исковые заявления Администрации городского округа "Город Калининград" и ООО "Мегаполис-Жилстрой". В апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу, представитель учувствовал в судебном заседании 11.12.2014, 25.12.2014, 12.10.2015. В кассационной инстанции: представитель присутствовал в судебном заседании 27.04.2015.

Согласно пункту Информационного письма Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных представителем предприятия по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению до 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2015 по делу N А21-10663/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" 150 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова