Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14656/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-107129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-107129/15 (112-842), принятое судьей Подгорной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1106829005106, ИНН 6829067907) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)

о взыскании неосновательного обогащения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 285.630 руб. 80 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что сумма в заявленном размере была перечислена истцом на расчетный счет ответчика в качестве лизинговых платежей, при этом, как указывает заявитель жалобы, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует договор лизинга заключенный между сторонами. И как полагает истец, перечисленная сумма денежных средств, в отсутствие договорных отношений между сторонами является неосновательным обогащением для ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске и в жалобе.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчик, отзыв на жалобу, не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 г. по делу N А64-7020/2013 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Космос" (ИНН 6829067907, ОГРН 1106829005106, адрес: 392000, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 249 А) и в отношении истца открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Супрунов Валерий Владимирович.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Космос" перечислило на расчетный счет ООО "СТОУН - XXI" денежные средства в размере 285.630 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 386 от 21.12.2012 г. и N 55 от 12.04.2012 г.

Однако, в основаниях платежных документах указано о произведенных платежах истца за апрель 2012 г. и декабрь по договору лизинга N Л 11156 от 24.05.2011 г. (л.д. 26-27).

Между тем, истец указывает на то, что в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "Космос" отсутствуют доказательства договорных отношений между ООО "Космос" и ООО "СТОУН - XXI". По мнению заявителя, спорная сумма в размере 285.630 руб. 80 коп., является неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком в дело доказательств, из которых следует, что платежи, произведённые истцом в адрес ООО "СТОУН-XXI", были проведены истцом на основании заключенного между ООО "ТамбовСтрой и К" (лизингополучателем) и ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) договора лизинга N 11156 от 24.05.2011 г., за ООО "ТамбовСтрой и К" (л.д. 14-23).

Таким образом, требования истца, изложенные в иске со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ правомерно были отклонены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае, поскольку исполнение кредитором принято от истца по зачислению платежа по договору лизинга N 11156 от 24.05.2011 г., за ООО "ТамбовСтрой и К", следовательно, к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и ответчиком не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора (ответчика) неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно учел, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика по изложенным выше основаниям не возникло.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-107129/15 (112-842) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1106829005106, ИНН 6829067907) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.