Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-2503/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А70-13928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2503/2016) общества с ограниченной ответственностью "СК "Олимп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года по делу N А70-13928/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (ОГРН 1087232005838 ИНН 7203212050) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Олимп" (ОГРН 1117232027285 ИНН 7204170363) о взыскании 1 151 672 рубля 10 копеек;

при участии в деле в качестве третьих лиц: МКУ "Служба технического контроля", Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (далее - ООО "УК "Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" (далее - ООО "СК "Олимп", ответчик) о взыскании 1 151 672 руб. 10 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору и на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N Ф-07/12 от 14.06.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля") и Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Олимп" в пользу ООО "УК "ЯМАЛ" взыскано 527 849 руб. 50 коп. штрафа, 24 517 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции от 28.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 57 583 руб. 58 коп.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может рассчитываться исходя из общей цены договора. Поскольку на проведение капитального ремонта дома (предмет договора) истец использовал свои денежные средства и перечисленные Департаментом городского хозяйства субсидии, на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору только в пределах суммы собственных денежных средств заказчика, израсходованных им в счет оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "УК "Ямал" в лице конкурсного управляющего Кравченко М.В. и МКУ "Служба технического контроля" возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УК "Ямал" Кравченко М.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору подателем жалобы не оспариваются.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение суда первой инстанции проверено в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Оснований для освобождения ответчика от ответственности и применении обоюдной ответственности судом первой инстанции не установлено. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд первой инстанции снизил размер рассчитанной истцом неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Повторное рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения главы 37 ГК РФ (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 года между ООО "Управляющая компания "Ямал" (заказчик), МКУ "Служба технического контроля" (специализированная организация) и ООО "СК "Олимп" (подрядчик) заключен договор N Ф-07/12 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 40 по ул. Холодильная в г. Тюмени, при осуществлении специализированной организацией контроля и надзора за выполнением таких работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком и специализированной организацией, содержатся в настоящем договоре, проектно-сметной документации (приложение N 1), утвержденной заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 12.10.2012.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 2).

Общая продолжительность работ составляет 120 календарных дней.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость выполняемых работ составила 11 330 000 руб., из них 347 081 руб. 60 коп. составляет размер собственных средств заказчика, собранных им с собственников помещений в доме, 10 982 918 руб. составляет размер средств предоставленных заказчику в соответствии с заключенным соглашением о предоставлении финансовой поддержки.

Порядок сдачи и приемки работ стороны определили в разделе 4 договора.

Как указал истец, подрядчиком работы выполнены, оплата произведена.

Согласно пункту 5.7 договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пункта 1.5 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно акту приема - передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 04.02.2013 фактическое время выполнения работ составило 235 дней.

21.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленный в соответствии с пунктом 5.7 договора штраф в сумме 1 151 672 руб. 10 коп., начисленный за 115 дней просрочки.

В связи с тем, что подрядчик в добровольном порядке сумму штрафа не оплатил истец обратился с иском по настоящему делу.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, не оспаривая факта нарушения конечных сроков выполнения работ, в апелляционной жалобе ссылается на возможность применения к нему ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 57 583 руб. 58 коп.

По мнению подателя жалобы, поскольку на проведение капитального ремонта дома N 40 по ул. Холодильная в г. Тюмени истец использовал свои денежные средства и перечисленные Департаментом городского хозяйства субсидии, на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору только в пределах суммы собственных денежных средств заказчика, израсходованных им в счет оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре N Ф-07/12 от 14.06.2012 размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору от 14.06.2012 обязательств.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 5.7 Договора.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.

При этом ООО "СК "Олимп", являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договора имело возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии предусмотренных договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оснований для расчета неустойки в ином, чем предусмотрено договором, размере и порядке не имеется.

К тому же обязательство подрядчика является не денежным и истец несет ответственность за надлежащее выполнение ремонтных работ как перед собственниками помещений в доме, так и перед органом, предоставившим субсидию.

Податель жалобы не обосновал того обстоятельства, что выполнение работ с просрочкой не может являться основанием для предъявления имущественных требований к заказчику со стороны лиц, предоставивших финансирование, не обосновал размера возможных требований для сопоставления со взысканным размером неустойки.

Риск последствий такого поведения лежит на подателе жалобы.

Истец является законным представителем собственников помещений в жилом доме, которые заинтересованы в надлежащем проведении ремонта в срок.

Поэтому необоснованное освобождение от ответственности за просрочку выполнения капитального ремонта многоквартирного дома может создать недобросовестную практику в поведении подрядчиков, которая повлияет, прежде всего, на права и законные интересы граждан.

К тому же ссылки на то, что субсидия является собственностью бюджета города Тюмени, являются несостоятельными, так как в силу статьи 78 ГК РФ субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе, то есть передается в собственность получателя субсидии.

Положения же статьи 20.1. Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", которой действительно был изменен правовой режим средств, зачисляемых на специальный счет, к спорным правоотношениям не применяются, так как субсидия была предоставлена до 01.01.2014 года.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, достаточной для компенсации потерь кредитора, а также доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно усмотрел явную несоразмерность размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Самостоятельных возражений относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки до двукратной ставки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года по делу N А70-13928/2015 в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК "Олимп" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Представленная ООО "СК "Олимп" копия платежного поручения от 23.03.2016 N 19 доказательством уплаты государственной пошлины не является.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригиналы представленных платежных документов (определение от 25.03.2016).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 25.03.2016), оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен.

Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В случае наличия у ответчика надлежащих доказательств двойной уплаты ответчик вправе требовать возврата из федерального бюджета излишне уплаченной суммы пошлины или зачета ее при подаче иных жалоб и заявлений с приложением необходимых документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года по делу N А70-13928/2015 (судья Максимова Н.Я.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2503/2016) общества с ограниченной ответственностью "СК "Олимп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова