Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-4917/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А60-38207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети": Ахмадуллин А.А. на основании доверенности N 27 от 01.01.2016, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года

по делу N А60-38207/2015, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - ответчик) 4494211 руб. 70 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной истцом ответчику в с 01.05.2015 по 31.05.2015.

Истец в судебном заседании 29.10.2015 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3994211 руб. 70 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной истцом ответчику в с 01.05.2015 по 31.05.2015. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.12.2015 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 3387242 руб. 20 коп. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Настоящее дело N А60-38207/2015 объединено с делом N А60-49301/2015 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-38207/2015.

В судебном заседании 26.01.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 506130 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период май, июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года (резолютивная часть от 11.02.2016, судья Г.В. Марьинских) исковые требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 506130 руб. 02 коп. основного долга, а также 13123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 61570 руб. 06 коп., перечисленная по платежным поручениям N 334 от 03.08.2015 на сумму 45471 руб. 06 коп. и N 1929 от 06.10.2015 на сумму 29222 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен со взысканием долга в отношении МКД по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Липовый тракт, д.32, в сумме 4326 руб. 57 коп.; г. Нижний Тагил, ул. Липовый тракт, д.34, в сумме 2346 руб. 56 коп. (всего в сумме по 6673 руб. 14 коп. - за май 2015 года), а также за июль 2016 года не согласен со взысканием долга в отношении МКД по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Липовый тракт, д.32, в сумме 2016 руб. 77 коп.; г. Нижний Тагил, ул. Известковская, д.15, в сумме 493 руб. 71 коп. Ссылаясь ан СанПиН 2.1.4.2496-09, Правила N 354, Приложение N 1 к Правилам N 354, п. 18 Правил N 124, указывая на то, что им представлены данные о показаниях ОДПУ, из которых видно, что температура ГВС ниже установленной, полагает, что основания для перерасчета имелись. При этом, заявитель не согласен с выводом о том, что основанием для перерасчета является только акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку полагает, что по смыслу п. 66, 67, 70, 74 Правил N 307 акты составляются не во всех случаях, при этом, фиксация предоставления услуги ненадлежащего качества ОПДУ является надлежащим доказательством некачественной услуги.

Также не согласен с выводом суда о том, что в отношении МКД по адресу: Липовый тракт, 34 истцом осуществляется поставка только тепловой энергии на нужды отопления, поскольку между истцом и ответчиком согласован проект узла учета потребления тепловой энергии, согласно которому согласован температурный график теплоснабжения (95/70 градусов).

Обращает внимание на то, что судом рассмотрены возражения ответчика, заявленные за май 2015 года, при этом возражения за июль 2015 года (в части некачественной ГВС) не рассмотрены. Полагает, что расчет снижения размера платы, составленный ответчиком, Правилам N 354 не противоречит.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: копия 4 листов документации на узел коммерческого учета потребления тепловой энергии от 13.05.2013.

Представитель истца возражал против приобщения данных документов к материалам дела, пояснил, что в адрес истца документы не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Истец, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, также указал на то, что судом первой инстанции исследовался вопрос о заявленном ко взысканию периоду, и истцом пояснено, что не смотря на указание в исковом заявлении периода взыскания - май, июль 2015 года, фактически в соответствии с расчетами, истцом заявлен ко взысканию период с 13.04.2015 по 13.05.2015; с 13.06.2015 по 13.07.2015, учитывая, что таким образом сложились фактические отношения между сторонами, данное обстоятельство связано с датой представления ответчиком показаний приборов учета в адрес истца, при этом, истец неоднократно обращался в суд с исками о взыскании к ответчику за иные периоды, и период заявлял ко взысканию, сформированный аналогичным образом (т.е. с 13 числа по 13 число), при этом в исковом заявлении указывался конкретный месяц (т.е. январь, февраль и т.д.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией и горячей водой объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ответчика. Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3559 от 01.01.2014 сторонами не подписан.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего

водоснабжения в период май, июль 2015 года на объекты ответчика последним не оспаривается.

В период май, июль 2015 года (с 13.04.2015 по 13.05.2015, с 13.06.2015 по 13.07.2015) истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду, на оплату которой истцом выставлены следующие счета и счета-фактуры: счет N 453328 от 31.05.2015 и счет-фактура N 330453328/007517 от 31.05.2015 на сумму 4494211 руб. 70 коп., счет N 453328 от 31.07.2015 и счет-фактура N 330453328/011448 от 31.07.2015 на сумму 1622214 руб. 28 коп. С учетом произведенных истцом расчетов задолженность ответчика перед истцом за период май, июль 2015 года составила 506130 руб. 02 коп.

Наличие долга по оплате поставленных ресурсов послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, отсутствия оснований для принятия доводов ответчика о снижении размера платы в связи с поставкой некачественной ГВС.

Судом первой инстанции установлено отсутствие договора, заключенного между сторонами. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 от 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии осуществлялась на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ответчика. Спор по количеству объектов между истцом и ответчиком отсутствует.

Принимая во внимание, что тепловая энергия (на нужды отопления, ГВС) поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями ЖК РФ и Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы ответчика о поставке горячей воды ненадлежащего качества (в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 согласно показаниям приборов учета температура подаваемой в спорный период горячей воды была систематически ниже 60°С), и необходимости проведения перерасчета снижения размера платы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы. Представленный ответчиком расчет признан недостоверным.

С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Вместе с тем ответчик, заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов (ГВС), не представил почасовые показания температуры горячей воды за спорный период (принимая во внимание, что истцом по факту заявлен ко взысканию период с 13.04.2015 по 13.05.2015 и с 13.06.2015 по 13.07.2015). Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, в материалах дела имеются почасовые ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя не относимые к спорному периоду (а именно: за период с 14.05.2015 по 21.05.2015 - МКД по ул. Липовый Тракт, 32 - л.д. 48-52 т.4, с 14.05.2015 по 29.05.2015 - МКД по ул. Липовый тракт, 34 - л.д. 53-59 т.4, с 21.07.2015 по 23.07.2015 - МКД по ул. Известковская, 15 - л.д. 60-61, с 23.07.2015 по 30.07.2015 - МКД по ул. Липовый Тракт, 32 - л.д. 62-65 т.4) - ст. 68 АПК РФ.

Учитывая, что именно истец, является инициатором судебного разбирательства, и только истец формирует исковые требования, оснований для принятия представленных ответчиком доказательств с целью уменьшения расчета истца (снижения размера платы в части ГВС), не имеется, поскольку данные действия противоречат положениям ст. 49 АПК РФ. При этом, ответчиком не опровергнуто, что не смотря на указание истцом в исковом заявлении на периоды взыскания: май 2015 года и июль 2015 года, фактически истцом заявлены периоды с 13.04.2015 по 13.05.2015, с 13.06.2015 по 13.07.2105, что следует, в том числе из расчета истца, счетов, и, данное обстоятельство обусловлено представлением ответчиком показаний ОДПУ в адрес истца в определенный период (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).

В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, учитывая, что ответчиком не представлены почасовые ведомости за спорный период, ответчиком не соблюден предусмотренный разделом X Правил N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.

Так, в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Учитывая приведенные нормы права, поскольку потребитель (ответчик) не представил в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи о показаниях приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (не только среднесуточные, но и среднечасовые), при этом учитывая, что из пояснений, в том числе ответчика следует, что он не располагает сведениями (отчетами) прибора учета (почасовыми распечатками параметров), в то же время, среднесуточные показания прибора учета не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях теплоносителя, поданного на горячее водоснабжение и установить в какие часы имело место ненадлежащее оказание услуги (обще количество часов), следует, что представленные ответчиком данные (среднесуточные показания), не позволяют документально обосновать расчет снижения платы (т.к. такие распечатки не могут служить исходными данными для расчета в порядке п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 ввиду отсутствия в них данных необходимых для расчета).

Судом установлено, что ответчик в нарушении п. 108 Правил N 354 не извещал истца (в материалах дела отсутствуют доказательства извещения: письма, телефонограммы и т.д.) немедленно после получения сообщения потребителя о дате и времени проведения проверки качества коммунальной услуги.

Апелляционный суд считает, что оснований для принятия доводов о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, позволяющие произвести перерасчет в порядке п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы, не соблюдая порядок, предусмотренный Правилами N 354 (не составляя акты, не информируя РСО о времени и месте проверки - п. 108 Правил N 354) исполнитель принимает на себя последующую обязанность доказывать ресурсоснабжающей организации необходимость (возможность) снижения платы в связи с некачественностью услуги ГВС иными способами (например, данными о почасовых распечатках). При этом, такие данные, относимые к заявленному периоду, отсутствуют в материалах дела.

Судом первой инстанции нарушений в толковании Правил N 354 не допущено, поскольку Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, чем Правила N 354 не имеется, при этом Порядок перерасчета определен в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Оснований для иного толкования п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, чем снижение размера платы за каждый час некачественной услуги, не имеется, соответственно, в таком расчете не могут быть использованы данные о средней температуре за сутки, учитывая, что снижение температуры, в том числе происходит за каждый градус соответствующего часа, в который ГВС была некачественной.

Поэтому, учитывая представленные доказательства, произвести снижение размера платы, не имея данных о почасовых показаниях за спорный период (в том числе зафиксированных в соответствующем надлежащим образом оформленном акте, с информированием ответчика о времени проверки) не представляется возможным применительно к отношениям между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, при не предоставлении ответчиком в настоящее дело соответствующих доказательств, в том числе, актов проверки (составленных надлежащим образом, в том числе с уведомлением ресурсоснабжающей организации - п. 108 Правил N 354), почасовых показаний температуры горячей воды за спорный период, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований в размере 9183 руб. 62 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Произведенный ответчиком перерасчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан недостоверным. Таким образом, учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил, оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, учитывая, что из представленного ответчиком расчета и пояснений истца следует, что в МКД по ул. Липовый тракт, 34 установлен бойлер, теплоснабжение осуществляется по закрытой схеме теплоснабжения, следовательно, истец поставляет ответчику только тепловую энергию на нужды отопления.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

В силу подпунктов "б", "е" пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав

общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования); отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Таким образом, истцом ответчику в спорный период по указанному объекту оказана коммунальная услуга отопления, а не горячего водоснабжения, при имеющейся системе теплоснабжения истец не является поставщиком горячей воды в спорный дом, а осуществляет лишь подачу тепловой энергии в бойлерную систему для подогрева, в связи с чем Правила N 354 в части снижения платы применению также не подлежат.

Доводы о том, что судом указано на то, что ответчиком представлен расчет не соответствующий Правилам N 354, отклоняются, учитывая, что расчет составлен на основании данных о почасовых показаниях ОДПУ не относимых к спорному периоду (ст. 68 АПК РФ), соответственно, основания полагать, что расчет может быть принят судом в рамках настоящего дела, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 506130 руб. 02 коп. долга являются обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Иных доводов, содержащих материально - правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-38207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский