Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14393/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-242745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Бразерс и Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

по делу N А40-242745/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-2020) по иску ООО" ТРК-Мытищи" (ОГРН 5067746440647) к ООО" Бразерс и Компания" (ОГРН 1027700276130) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галкин Е.Г. по доверенности от 09.09.2014 г.:

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК-Мытищи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бразерс и Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.647.706 руб. 90 коп. по договору аренды N 5-Т-13/13, от 01.11.2013, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных оговором аренды платежей, предусмотренных указанным договором неустойки в размере 2.532.923 руб. 83 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 5 647 706 руб. 90 коп., пени в размере 1 774 755 руб.53 коп.., всего 7 422 462 руб.43 коп., расходы по государственной пошлине в размере 63 903 руб.15 коп. в стальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 5Т-13/13 согласно которому арендатор обязуется передать арендатору помещение, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение передаваемое в аренду, определенно путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору в качестве приложения 1, представляющий собой неотъемлемую часть настоящего договора. Размере арендуемой площади, технические условия посещения определены сторонами в приложении 2 к настоящему договору.

01.11.2013 г., сторонами подписан акт приема-передачи помещения расположенного по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, строение 51, на отметке 6.600, общей площадью 39, кв.м.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено обязательство Ответчика в течение всего срока действия Договора производить уплату Арендной платы, которая состоит из Постоянной составляющей (которая определяется как базовая арендная плата за 1 кв.м. в год без НДС умноженная на арендуемую арендную плату, определяемую посередине стены, образующей периметр арендуемого Помещения без учета внутренних стен и перегородок), Переменной составляющей, Дополнительной и Оборотной составляющей арендной платы, размер которых пределен Сторонами в Приложении N 4 к Договору и уплачивается согласно приложения.

Оборотную составляющую арендной платы Ответчик уплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета Арендодателя.

Согласно п.5.4.3. Договора ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату, вносить и своевременно пополнять обеспечительный платеж, до размеров, установленных договором, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства установленные Договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 5.647.706 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренных п. 4.11 договора неустойку в размере 0,25 процента от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый просрочки.

Таким образом, указанные в п. 4.11 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по предусмотренным договором аренды платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 1.774.755 руб. 53 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (в пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-242745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Бразерс и Компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская