Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-3545/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-36383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бородиной Ж.В. по доверенности от 15.12.2015,

от ответчика (должника): Однооконной О.В. по доверенности от 24.12.2015,

от 3-го лица: Душко И.В. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3545/2016) Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-36383/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербург-Балтийский линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 468,20 руб.

Решением суда от 10.12.2015 с Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано неосновательное обогащение в размере 306 468,20 руб., а также 9 129 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае решение суда по настоящему делу может затрагивать права и обязанности Санкт-Петербург-Балтийского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте, который не был привлечен к участию в деле.

На основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербург-Балтийский линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложения к договору ссуды N ЦРИ/4/БП/5089/12/000851 от 01.08.2012.

Указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у Санкт-Петербург-Балтийского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте сведений о том, использовалось ли фактически сотрудниками отдела в период с ноября 2012 по март 2014 помещением N 12 по указанному адресу, на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора ссуды N ЦРИ/4/БП/5089/12/000851 от 01.08.2012, использовалось ли фактически сотрудниками отдела в период с ноября 2012 по март 2014 помещение N 57 в указанном здании, если помещение N 12 использовалось, то какими сотрудниками (с указанием фамилии, имени, отчества и адреса регистрации).

Рассмотрев указанное ходатайство истца, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68), поскольку имеющие юридическое значение факты не могут быть установлены доказательствами, относительно истребования, которых было заявлено истцом.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о вызове свидетеля Жукова Александра Валентиновича и допросе свидетеля Александрова Александра Владимировича, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие установлению в настоящем деле обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями работников ОАО "РЖД" и УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель Линейного отдела в судебном заседании подтвердил заключение с ОАО "РЖД" договора ссуды N ЦРИ/4/БП/5089/12/000851 от 01.08.2012 и факт занятия в период с ноября 2012 по март 2014 помещения N 57 по указанному договору.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "РЖД" является собственником нежилого здания административно-бытового корпуса общей площадью 2860,6 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Ивангород, ул. Вокзальная, д. 1.

Письмом N 1/6-20238 от 19.11.2012 (л.д. 13) Управление обратилось к Обществу с просьбой заключить договор аренды помещений общей площадью 45,60 кв.м. (14,8 кв.м, 18,9 кв.м, 11,9кв.м) по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Вокзальная, д. 1, указав, что в настоящее время сотрудники Управления фактически занимают и располагаются в них. Из технического паспорта на принадлежащее истцу здание, указанными в письме помещениями являются помещение N 13 (кабинет площадью 14,7 кв.м), помещения N 12 (кабинет площадью 18,3 кв.м) и помещение N 56 (кабинет площадью 12,2 кв.м), что составляет общую площадь 45,2 кв.м.

14.05.2013 Управление повторно обратилось к Обществу с письмом N 1/6-7830 (л.д. 14) о заключении договора аренды вышеуказанных помещений, в котором также указало, что сотрудники Управления фактически занимают и располагаются в нем.

Площадь помещений, указанная Управлением в письмах, определена самим Управлением, в связи с чем не соответствует площадям помещений, указанным на техническом плане здания вокзала.

Письмом от 19.06.2014 Управление сообщило, что в связи с невозможностью заключить договор аренды с 01.07.2014 спорные помещения будут освобождены.

Актом от 01.07.2014, подписанным представителями Управления и Общества, установлено, что с 30.06.2014 сотрудники Управления освободили занимаемые ими помещения.

Согласно заключению N 16/12/13 департамента управления имуществом Общества на отчет ООО "ЛАИР" от 23.08.2013 N Н-16489/13 об оценке рыночной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, величина рыночной арендной платы за пользование помещениями N 13 и N 56 общей площадью 26,9 кв.м составляет 4 200 руб./кв.м в год.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "РЖД" ссылается на то, что Управление использовало принадлежащие Обществу помещения в период с 19.11.2012 по 30.06.2014 в отсутствие законных оснований и оплаты, в связи с чем на стороне Управления возникло неосновательное обогащение в размере 306468,20 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается факт занятия Управлением принадлежащих Обществу помещений площадью 14,8 кв.м, 18,9 кв.м, 11,9 кв.м в спорный период, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, в деле представлена копия договора ссуды N ЦРИ/4/БП/5089/12/000851 от 01.08.2012 (л.д. 64), заключенного между ОАО "РЖД" и Санкт-Петербург-Балтийским линейным отделом Министерства внутренних дел России на транспорте, на основании которого Линейный отдел в период с 01.08.2012 по 31.03.2014 использовал помещение N 12 площадью 18,3 кв.м., расположенное в помещении 2 на 1 этаже здания административно-бытового корпуса по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Вокзальная, д. 1.

По акту приема-передачи от 01.08.2012 (л.д. 68) помещение N 12 площадью 18,3 кв.м. было передано Линейному отделу.

Соглашением от 31.03.2014 договор ссуды N ЦРИ/4/БП/5089/12/000851 расторгнут сторонами.

По акту приема-передачи от 31.03.2014, подписанному Обществом и Линейным отделом, помещение N 12 площадью 18,3 кв.м., расположенное в помещении 2 на 1 этаже здания административно-бытового корпуса по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Вокзальная, д. 1, было возвращено ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель Линейного отдела подтвердил факт заключения и исполнения данного договора.

Как пояснила представитель ответчика, помещение, указанное в договоре ссуды N ЦРИ/4/БП/5089/12/000851 от 01.08.2012 как помещение N 12 площадью 18,3 кв.м. фактически является помещением, о котором идет речь в письмах N 1/6-20238 от 19.11.2012 и 14.05.2013 N 1/6-7830 как о помещении площадью 18,9 кв.м.

В судебном заседании представители сторон данный факт не оспорили.

Представитель ОАО "РЖД", ссылаясь на акт от 16.08.2015 (л.д. 71), указывает на то, что Управление передало Линейному отделу в пользование иное помещение площадью 11,9 кв.м., в связи с чем фактически Линейный отдел по договору ссуды N ЦРИ/4/БП/5089/12/000851 использовал иное помещение, а не то, которое указано в договоре, в то время как Управление пользовалось всеми теряя помещениями площадью 14,7 кв.м, 18,3 кв.м и 12,2 кв.м.

Между тем, указанное утверждение истца не подтверждено документально и опровергается представленными в деле документами (договором ссуды N ЦРИ/4/БП/5089/12/000851 от 01.08.2012 и актами к нему).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле в судебном заседании, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт использования Управлением в период с 19.11.2012 по 30.06.2014 двух помещений - 14,7 кв.м. и 12,2 кв.м, расположенных в здании истца по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Вокзальная, д. 1, а также помещения 18,3 кв.м в период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Апелляционный суд предлагал сторонам составить расчет суммы неосновательного обогащения с учетом их правовых позиций.

ОАО "РЖД" представило расчет неосновательного обогащения исходя из позиции ответчика о том, что Линейный отдел пользовался помещением 18,9 на основании договора ссуды. Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения Управления составила 236562 руб. 57 коп. Данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет иска Управление не подготовило.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению частично. С Управления в пользу Общества подлежит взысканию 236 562 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-36383/2015 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 236 562 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 7064 руб. 95 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева