Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-9437/16 (ключевые темы: акт входного контроля - технические условия - спецификация - приемка продукции по качеству - качество товара)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-9437/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А42-9119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Буркадзе Д.Д. по доверенности от 01.05.2016, Полупощевой Ю.О. по доверенности от 01.05.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9437/2016) ООО "НордСнаб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2016 по делу N А42-9119/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НордСнаб"

к АО "82 судоремонтный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордСнаб" (ОГРН 1115190011265, адрес: ул. Колхозная, д.16, г. Мурманск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "82 Судоремонтный завод" (ОГРН 1105110000291, адрес: пгт. Росляково, г. Североморск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 139 от 03.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 568, 78 руб.

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Ответчиком подано ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы представлены в обоснование возражений доводом апелляционной жалобы.

Документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "НордСнаб" (Поставщик) и ОАО "82 СРЗ" (Покупатель) заключен договор N 139 поставки товаров, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары (ТМЦ), указанных в Спецификации или счетах (Приложение) к настоящему договору на условиях, указанных 3 в договоре, а Покупатель обязуется принять товары и произвести их оплату в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Наименование, количество, цена товаров, сроки поставки и оплаты по каждой заявке указываются в спецификации или счетах (Приложение) к настоящему Договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора Покупатель производит оплату каждой партии Товара в сроки, указанные в спецификации или счете (Приложении) настоящего Договора.

Расчеты производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, возможны иные формы расчетов, не противоречащие законодательству РФ.

Спецификацией N 1 на поставку товара сторонами определены наименование товара, количество, цена товара, срок поставки, а также условия оплаты - в течение 30 (тридцати) дней после доставки товара на склад Заказчика и подписания товарных накладных.

Во исполнение Договора истцом в адрес ответчика поставлены электроды на сумму 141 592 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, содержащими подписи и печати истца и ответчика.

Поскольку полученные товары ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем), когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п.п. 3.4. настоящего Договора приемка продукции по количеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6, а по качеству - в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки Продукции по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 24.04.1996 г. N П-7.

Таким образом, в данном случае приемка товара по качеству должна производиться сторонами с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что требования названной Инструкции ответчиком соблюдены не были.

В процессе получения товара Покупатель обязан осуществить первый этап проверки качества товара - осмотр на предмет наличия внешних повреждений.

При получении товара, а именно электродов, сотрудниками ОАО "82 СРЗ" были проверены технические характеристики электродов данной партии, такие как внешний вид, размеры, прочность покрытия, отсутствие ржавчины, и они соответствовали требованиям п.п. 3.2-3.1 ГОСТ 9466-75.

Однако в ходе выполнения пробной сварки образцов после прокалки электродов 82 СРЗ было выявлено нарушение требований п. 3.12 ГОСТ 9466-75, а именно сварочно-технологические свойства электродов при соблюдении режимов и условий сварки, установленных производителем не соответствуют стандартам, что является скрытыми недостатками.

На основании пункта 9 данной Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 14 названной Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 15 Инструкции N 7-П предусмотрено, что выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В пункте 16 Инструкции N 7-П установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N 7-П), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Результаты приемки Товара по качеству были удостоверены Актом входного контроля ГОТК ОАО "82 СРЗ" от 04.03.2014 года, который был (передан представителю ООО "НордСнаб" 07.03.2014 года, вызванному для участия в проверке технических характеристик электродов. По итогам проверки было выявлено, что электроды ЛЭЗ УОНИ 13/55А 4,0 мм N партии 762/8 и ЛЭЗ УОНИ 13/45 4,0 мм N партии 2209/1 в производство не допускаются. В связи с этим, 82 СРЗ было предложено ООО "НордСнаб" принять некачественные электроды обратно, о чем получил отказ от вывоза вышеперечисленной партии электродов.

14.04.2014 года была проведена повторная проверка электродов по качеству, о чем составлен акт входного контроля.

На основании актов входного контроля ОАО "82 СРЗ" ООО "НордСнаб" была направлена претензия о возврате некачественных электродов исх. 22-8/1202 от 22.04.2014 года, а также уведомление от 10.06.2014 года исх. N 22-8/1663. Ответа в адрес 82 СРЗ не поступило.

Поскольку нарушение требований к качеству товара имели существенный характер (недостатки не позволяют использовать товар) ОАО "82 СРЗ" в соответствии со ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения Договора.

25 июня 2014 года 82 СРЗ было направлено в адрес ООО "НордСнаб" уведомление об отказе от принятия остатка электродов в количестве 930 кг и расторжении с 23.07.2014 года Договора поставки товаров N 139 от 03.02.2014 года.

В своей апелляционной жалобе ссылается на не вызова поставщика при одногородней поставке.

Ссылка на то, что при одногородней поставке получатель обязан осуществить вызов представителя поставщика несостоятельна по той причине, что на момент проведения входного контроля продукции завод находился в составе ЗАТО г. Североморск, а поставщик - в г. Мурманск, то есть поставку нельзя считать одногородней, поскольку ЗАТО г. Североморск и г. Мурманск это разные административно-территориальные образования.

Согласно п. 16 Инструкции 7-П, в данном случае, покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего поставщика (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Договором N 139 от 03 февраля 2014 года (далее по тексту - "Договор") и иными документами на закупку данное условие предусмотрено не было, таким образом, АО "82 СРЗ" не было обязано вызывать представителя поставщика для возобновления приемки продукции.

Однако, как следует из материалов дела, представители истца для возобновления приемки продукции по качеству напротив были вызваны (уведомление о вызове представителя поставщика N 1 от 06 марта 2014 года). Представитель поставщика прибыл на территорию АО "82 СРЗ" 07 марта 2014 года, получил на руки оригинал Акта входного контроля, о чем имеется отметка в уведомлении о вызове представителя поставщика (в экземпляре 82 СРЗ).

При этом, в нарушение п. 19 Инструкции П-7 представитель поставщика не имел на руках и не предъявил сотрудникам ГОТК АО "82 СРЗ" удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции, а так же от участия в составлении двустороннего акта отказался, ссылаясь на необходимость проведения независимой экспертизы.

Таким образом, довод, приведенный в апелляционной жалобы о том, что проверка технических характеристик электродов при представителе истца не проводилась является несостоятельным.

Кроме того, в виду отказа представителя поставщика подписать двусторонний акт, довод о том, что ответчиком не соблюдено требование о подписании Акта всеми сторонами, участвующими в проверке, так же является несостоятельным (Акт, предложенный для подписания представителем поставщика от 07.03.2014 г. прилагается).

Довод о том, что в Акте входного контроля от 04 марта 2014 года отсутствует указание на конкретного сварщика, проводившего прокаливание электродов несостоятелен на том основании, что прокаливание электродов не входит в обязанности сварщика, а является обязанностью кладовщика, что подтверждается должностной инструкцией кладовщика КДП.

При этом, в Акте входного контроля от 14 апреля 2014 года имеются сведения о квалификации сварщика, производившего сварку контрольных образцов (копии удостоверения сварщика N 80, Приказа о допуске электросварщиков к выполнению ответственных работ от 27.08.2012 г. N 1080 являются приложениями к Акту входного контроля от 14 апреля 2014 г.).

Квалификация в области сварки и сварочных работ как минимум двух лиц, подписавших Акты входного контроля от 04 марта 2014 г. и от 14 апреля 2014 г. подтверждается Аттестационными удостоверениями специалиста сварочного производства:

а) N СЗР-1ГАЦ-Ш-00531 от 23 марта 2012 года, действительного до 23 марта 2015 года - Сукманов Виктор Николаевич;

б) N СЗР-1 ГАЦ-111-00532 от 23 марта 2012 года, действительного до 23 марта 2015 года - Сукманова Галина Леонидовна.

Третье лицо, подписавшее Акты входного контроля от 04 марта 2014 г. и от 14 апреля 2014 г. (инженер по качеству Виноградов Владимир Владимирович) имеет профильное высшее образование и квалификацию инженера по специальности "Технология машиностроения" - Диплом N ВСГ 1080303 от 29 декабря 2006 г.

Доводы подателя жалобы о том, что акт входного контроля содержит не все сведения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 Инструкции N П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Довод о том, что Акты входного контроля не содержат в себе обязательной информации, соответствующей требованиям нормативной документации несостоятелен на том основании, что истцом не предоставлены ссылки на нормативную документацию, устанавливающую требования к соответствию чему либо информации, по мнению истца, не указанной в Актах входного контроля.

Информации, изложенной в Акте входного контроля от 14 апреля 2014 года достаточно для установления фактических обстоятельств и фактов, установленных в ходе проведения входного контроля продукции. Как было сказано выше, представитель поставщика от участия в приемке продукции по качеству и составления двустороннего Акта о фактическом качестве продукции отказался.

Ссылка истца на требования ГОСТ 24297-2013 несостоятельны на том основании, что применение требования данного стандарта при проведении верификации закупленной продукции ответчиком при заключении Договора не заявлялось.

Кроме того, согласно статье 12 Федерального Закона о техническом регулировании N 184-ФЗ от 27.12.2002 года, стандартизация осуществляется в соответствии с принципом добровольного применения документов в области стандартизации, то есть применение требований ГОСТ 24297-2013 со стороны АО "82 СРЗ" не является обязательным, особенно с учетом того, что АО "82 СРЗ" при составлении Договора не брало на себя таких обязательств.

Учитывая вышеизложенное, все ссылки истца на требования ГОСТ 24297-2013, указанные в Жалобе, являются несостоятельными.

Истец утверждает, что выводы о соответствии сварочно-технологических свойств электродов, указанные в Актах входного контроля от 04 марта 2014 г. и от 14 апреля 2014 г. не соответствуют действительности.

Данные утверждения истца несостоятельны на том основании, что представитель истца, прибыв на территорию АО "82 СРЗ" 07 марта 2014 года, от продолжения приемки товара по качеству и подписания двустороннего Акта отказался, следовательно, истец не может судить о соответствии действительности фактов, установленных в его отсутствие.

Доводы истца о том, что АО "82 СРЗ" не были произведены замеры пор или шлакового включения Ответчиком не произведены несостоятелен на том основании, что по данным параметрам претензии к Истцу не предъявлялись.

Утверждение Истца о том, что все данные, предоставленные Ответчиком в Акте входного контроля от 04 марта 2014 года в качестве результатов пробного прокаливания электродов, являются субъективными и относительными, так как отсутствуют точные параметры и замеры несостоятелен на следующих основаниях:

а) Акты входного контроля составлялись по результатам выполнения стандартных односторонних сварных тавровых образцов, а не "пробного прокаливания электродов";

б) сварочно-технологические свойства электродов, согласно п. 3.12 ГОСТ 9466-75 являются качественными, а не количественными характеристиками и не поддаются измерению. Измерению поддаются такие характеристики сварного шва, как пористость и количество шлаковых включений, однако, Ответчик по данным параметрам претензий к Истцу не направлял.

в) заявление Истца о субъективности выводов комиссии, составившей Акт входного контроля не соответствует действительности, так как каждое лицо, подписавшее Акт входного контроля обладает необходимым уровнем компетентности, несет установленную ответственность за свои действия в соответствии с внутренними документами АО "82 СРЗ" и Законодательством РФ, Акты составлены коллегиально, что исключает субъективность изложенных в них выводов. Заявление о субъективности выводов Актов входного контроля со стороны Истца тем более недопустимы, с учетом того, что представителю Истца, прибывшему в ОАО "82 СРЗ" 07 марта 2014 года было предложено принять участие в продолжении приемки продукции по качеству и подписании двустороннего Акта, но он от этого отказался.

Утверждение Истца, что вывод о том, что "Номера партий в сертификатах не совпадают" не соответствует действительности, несостоятельно, так как в Акте входного контроля от 14 апреля 2014 года указано дословно следующее: "... номера партий в сертификатах не совпадают (на пачках: 2209/1 и 762/8; в сертификатах: 2209 и 762 соответственно)...". То есть, в данном случае, речь идет о том, что номера партий, указанные на упаковке продукции не совпадают с номерами партий, указанных в документах о качестве продукции.

Утверждение Истца о том, что "... цифра после дроби... к номеру партии никакого отношения не имеет..." так же несостоятельно, так как в данном случае невозможно определить, к продукции, изготовленной на какой линии, относится документ о качестве (сертификат-).

В данном случае существенным является то обстоятельство, что на многопоточном производстве (с несколькими технологическими линиями при производстве одной и той же продукции) на различных линиях может использоваться сырье разного качества или могут несколько отличаться параметры технологического процесса. Поэтому номера партии, вне зависимости от того, что включает в это обозначение завод-изготовитель, должны совпадать на упаковке продукции и в документах о ее качестве, с целью однозначной идентификации соответствия конкретного документа конкретной упаковке или партии продукции.

Истец утверждает, что "...все вышеуказанные данные в сертификатах представлены и указаны...", ссылаясь, на приведенные абзацем выше требования п. 6.9 ГОСТ 9466-75, однако Истец некорректно цитирует требования данного пункта стандарта, добавляя в конце 4 абзаца сокращение "и пр.". Цитируя п.6.9 ГОСТ 9466-75, Истец сознательно исключает оттуда следующие слова:

"марку проволоки электродных стержней с указанием обозначения стандарта или технических условий;

фактический химический состав наплавленного металла;

фактические значения показателей механических и специальных свойств металла шва, наплавленного металла или сварного соединения, являющихся приемосдаточными характеристиками электродов конкретной марки"

Копии фактически предоставленных Истцом сертификатов при поставке продукции являются приложениями к Акту входного контроля от 14 апреля 2014 года и имеются в материалах дела.

Правильность условий хранения сварочных материалов в АО "82 СРЗ" контролируется каждый рабочий день дважды: в 10:00 и в 16:00. Контролю подлежат относительная влажность воздуха и температура окружающей среды. Данные о фактических параметрах окружающей среды заносятся в Книгу учета контроля условий хранения сварочных материалов и заверяются ОТК. Сварочные материалы хранятся в заводской упаковке на стеллажах, что исключает их увлажнение и загрязнение.

Ксерокопии листов книги на даты проведения входного контроля, а именно, 04 марта 2014 г. и 14 апреля 2014 года прилагаются.

Технические характеристики другой аналогичной продукции, поставленной другим покупателям не могут свидетельствовать о качестве поставленного и принятого АО "82 СРЗ" товара.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе запроса ООО "НордСнаб" в ООО "ТД ЛЭЗ" и официального ответа завода - изготовителя.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных материалов к настоящему делу, истец указал, что ответ завода-изготовителя был получен после проведения судебного заседания - 01 февраля 2016 года.

Апелляционный суд полагает, что истец не обосновал уважительность причин, по которым указанное письмо не могло, было быть представлено в суд первой инстанции. Истец имел реальную возможность заблаговременно обратиться в ООО "ТД ЛЭЗ" с запросом о предоставлении информации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 02.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2016 по делу N А42-9119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова