Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17266/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-241594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-241594/15, вынесенное судьей Лариной Г.М. в порядке упрощенного производства.

по иску ООО "Антал-Страхование" (107031, г. Москва, Петровский пер. д.10, стр.2)

к ответчику СПАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 2 611,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антал-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 2 611 руб. 98 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-241594/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие применения правил Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представленное заключение составлено с нарушениями. Суду необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате произошедшего 23.04.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Самариной А.Л., управлявшей автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак А 641 МА 777, автомобилю марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак У 913 ТК 190 были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО "Антал-Страхование" по договору страхования (полису) СНТ N 005823.

Виновность водителя Самариной А.Л. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2015.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 13 980 руб. 00 коп. была обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 980 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3551 от 31.07.2015, т.е. понес убытки. С учетом износа размер убытков составил 12 001 руб. 36 коп.

Гражданская ответственность водителя Самариной А.Л., управлявшей автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак А 641 МА 777, застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис серии ССС N 0662766856 подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Ответчиком в досудебном порядке было выплачено 9 389, 38 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, так размер ущерба истцом был определен с учетом износа, рассчитанного согласно заключению специалиста N 394323 от 03.08.2015, с указанием на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка также не принимается апелляционным судом как несоответствующее материалам дела (том 1, л.д.37).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-241594/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев