Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4766/16 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - допрос - договор поставки - налоговая выгода - перевозка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4766/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-52770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "УГМК - ВТОРЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1036604809306, ИНН 6673102127) - Маряшин Е.И., доверенность от 01.09.2015, Суфияров И.М., Стафеева А.А., доверенность от 26.11.2015,Чудинов А.В., доверенность от 07.12.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Абдулгалимова Т.М., доверенность от 11.12.2015, Качалкова М.Ю., доверенность от 17.05.2016, Тимуш О.С., доверенность от 17.05.2016, Щугар А.В., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2016 года

по делу N А60-52770/2015

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению закрытого акционерного общества "УГМК - ВТОРЦВЕТМЕТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО "УГМК - ВЦМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11 от 31.07.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 53 329 854 руб. 00 коп., начисления пени по налогу в размере 10 114 599 руб. 14 коп. и назначения штрафа в размере 10 665 970 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2016 года от 07 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сотрудники ООО "Профит" являются номинальными, фактически работы выполняют жена и сын директора заявителя; директор контрагента Сон О.Е. показала при допросе, что является номинальным директором, при этом реальное руководство осуществляет директор заявителя Фомин; происхождение медной проволоки не подтверждено; ООО "Профит" является номинальной, уплачивает налоги в минимальном размере, собственник помещения отрицает наличие взаимоотношений с ООО "Профит", следовательно, договор аренды не является надлежащим доказательством; в некоторых представленных товарных накладных имеется несоответствие в наименовании поставленного товара; перевозчик относится также к проблемным организациям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на основании решения руководителя N 11 от 31.03.2014 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "УГМК - ВЦМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2015 N 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 31.07.2015 г. N 11 о привлечении ЗАО "УГМК-Вторцветмет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением ЗАО "УГМК-Вторцветмет", в том числе доначислен НДС за 2-3 кварталы 2013 г. в общей сумме 53 329 854 рубля, начислены пени в сумме 10 114 599,14. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в сумме 10 665 970,80 рублей.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС послужил вывод проверяющих о том, что операции с ООО "Профит" по приобретению проволоки медной учтены ЗАО "УГМК-Вторцветмет" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, представленные первичные документы (товарно-транспортные и транспортные накладные) и счета-фактуры содержат недостоверную информацию о товаре.

В указанной части решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 12.10.2015 г. N 1166/15 решение инспекции оставило без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что со стороны заявителя все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом доказательств того, что документы ООО "Профит" подписаны от названного юридического лица не его руководителем, а иным лицом, налоговым органом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сотрудники ООО "Профит" являются номинальными, фактически работы выполняют жена и сын директора заявителя; директор контрагента Сон О.Е. показала при допросе, что является номинальным директором, при этом реальное руководство осуществляет директор заявителя Фомин; происхождение проволоки не подтверждено; расчеты у налогоплательщика и контрагента ведутся в одном банке; ООО "Профит" является номинальной организацией, уплачивает налоги в минимальном размере, собственник помещения отрицает наличие взаимоотношений с ООО "Профит", следовательно, договор аренды не является надлежащим доказательством; в некоторых представленных товарных накладных имеется несоответствие в наименовании поставленного товара; перевозчик товара также является номинальной организацией.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 30.04.2013 года между ООО "Профит" (Поставщик) и ЗАО "УГМК-Вторцветмет" (Покупатель) заключен договор поставки N 06/2013-ПМЗ.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить медную проволоку марки MM-AI-IA (медная мягкая темная) в соответствии с ТУ 1844-001-70789420-2010(далее - "Товар") в соответствии со спецификациями к настоящему договору.

Наименование, количество, качество, ассортимент, размер партии Товара, сроки и адрес поставки, устанавливаются в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (п. 1.3 Договора).

Оплата работ Подрядчика, производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Общая сумма настоящего договора сторонами не ограничивается и складывается из стоимости всех партий Товара, поставленного по настоящему договору (п.2.1 Договора).

Сдача-приемка Товара по количеству и качеству производится на складе Покупателя.

Погрузочные работы выполняются силами и за счет Поставщика, разгрузочные работы - силами и за счет Покупателя (п. 3.8 Договора).

Доставка Товара осуществляется силами и за счет Покупателя (п. 3.9 Договора).

В ходе проверки ЗАО "УГМК-Вторцветмет" для подтверждения обоснованности произведенных материальных затрат представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Профит": договор поставки N 06/2013-ПМЗ от 30.04.2013 г., приложения (спецификации) к договору поставки N 06/2013-ПМЗ от 30.04.2013 г.; договор поставки N 04/2013-14Ц от 01.04.2013 г. с приложениями и спецификациями; регистры налогового учета прямых расходов за 2013 гг., анализ счета 90, карточка счета 90 за 2013 гг., ОСВ по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2013 гг., анализ счета 90.02, ОСВ счета 43 "готовая продукция" за 2013 гг., ОСВ счета 41.01 "товары на складе" за 2013 гг., ОСВ счета 45 "товары отгруженные" за 2013 гг., анализ счета 41.01 за 2013 гг., счета-фактуры, товарные накладные к данным счетам фактурам, книги покупок за 2013 г.

Согласно ОСВ по 60 счету по контрагенту за 2013 год стоимость приобретенных ТМЦ от поставщика ООО "Профит" составила 844 150 033 63 dv6 в т.ч. НДС 54 049 655,63 руб., что отражено на счетах бухгалтерского учета в полном объеме, в том числе: проволока медная по ТУ мягкая светлая- 1 989 784,07 руб.; проволока медная по ТУ мягкая темная- 298 286 080,52 руб.

Стоимость, приобретенных ТМЦ оплачена ЗАО "УГМК-Вторцветмет" на расчетный счет ООО "Профит" с назначением платежа "за лома" в размере 816 826 тыс. руб., с назначением платежа "за проволоку" в размере 82 685 тыс. руб. в т.ч. НДС: 82 685 тыс. руб. по договору поставки N 06/2013-ПМЗ; 816 826 тыс. руб. по договору N 04/2013-14Ц ОТ 01.04.2013 г.

На основании представленной ЗАО "УГМК-ВЦМ" карточки 60 счета по поставщику ООО "Профит" по состоянию на 31.12.2013 г. сальдо по Дт и Кт отсутствует. Таким образом, задолженность за поставленную продукцию между сторонами отсутствует.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Профит" на поставку продукции по договору N 06/2013-ПМЗ от 30.04.2013 г. включены в книгу покупок ЗАО "УГМК-ВЦМ" на сумму 349 606 819,36 руб., в т.ч. НДС - 53 329 853.83 руб.

Товарно-транспортные накладные, в рамках договора N 06/2013-ПМЗ от 30.04.2013 г., представление ООО "Профит" содержат 2 наименования Товара: "Лом алюминия", "Проволока медная по ТУ". Товарно-транспортные накладные, представление ЗАО "УГМК-Вторцветмет" содержат исправления в наименовании Товара: "Лом алюминия" исправлен на "Проволока медная по ТУ".

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Профит" ИНН 4501180489 поставлено на учет 16.10.2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану. Основной вид деятельности: оптовая торговля отходами и ломом (ОКВЭД 51.57). С 27.06.2013 г. по настоящее время Общество состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Факт поставки проволоки подтверждается счетами-фактурами, товарными, товарно-транспортными накладными.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно товарно-транспортным накладным на перевозку проволоки медной от ООО "Профит" покупателю ЗАО "УГМК - ВЦМ" перевозчиком являлся ООО "Теплоэнерго".

При допросе директор ООО "Теплоэнерго" Китайский А.И. и Дауэр В.Р. подтвердили факт перевозки грузов от ООО "Профит" в ЗАО "УГМК-ВЦМ".

Согласно решению в ходе проверки допрошены водители Шляжко Л.В., Третьякова П.В., Родникова В.Г., Улитина Д.В., которые не подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Теплоэнерго" как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, отрицают совершение перевозок проволоки медной по маршруту пер. Хибиногорский, 33 в г. Екатеринбурге до г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, 28.

Однако из решения не представляется возможным установить основания допроса в качестве свидетелей именно этих лиц, поскольку в решении не указаны реквизиты товарно-транспортных накладных, по которым перевозились грузы этими лицами, следовательно, невозможно определить могли ли быть известны этим лицам какие-либо обстоятельства по сделкам по поставке проволоки медной между ООО "Профит" и заявителем с участием перевозчика.

Оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Денежные средства за поставленный товар уплачены в полном объеме.

Таким образом, оплата по указанному договору производилась по безналичному расчету. Товар, приобретенный у указанного контрагента, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Полученные от вышеуказанного контрагента документы (счета-фактуры, накладные, договор) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.

Полученная от спорного контрагента продукция обществом отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена обществом.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что со стороны заявителя все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом доказательств того, что документы ООО "Профит" подписаны от названного юридического лица не его руководителем, а иным лицом, налоговым органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Профит" является номинальной, уплачивает налоги в минимальном размере, не может быть принят, поскольку в ООО "Профит" численность работников в 2013 г. составляет 7 чел.

Директор ООО "Профит" Сенькин М. А. и главный бухгалтер Дрыга Л.Б. в своих показаниях подтвердили факт поставки проволоки в адрес Общества и привлечение перевозчика - ООО "ТеплоЭнерго. По требованию инспекции контрагентом представлены необходимые документы, что зафиксировано в обжалуемом решении налогового органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудники ООО "Профит" являются номинальными, фактически работы выполняют жена и сын директора заявителя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых инспекцией сделан вывод о подконтрольности ООО "Профит" с ЗАО "УГМК - ВЦМ". Тот факт, что работники ООО "Профит" Гетун С.М. и Фомина Е.Н. являются родственниками генерального директора ЗАО "УГМК - ВЦМ", также не подтвержден материалами дела.

То, что при допросе Сон О.Е. ссылалась на родственные отношения лиц, которые данные взаимоотношения отрицают, в отсутствии иных доказательств, не может быть признано надлежащим доказательством.

Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что иным работникам, на номинальное трудоустройство которых указывала Сон О.Е., зарплата начислялась с апреля 2013 года, т.е. уже после прекращения у Сон О.Е. ее полномочий в качестве директора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в некоторых представленных товарных накладных имеется несоответствие в наименовании поставленного товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В счетах-фактурах, которые представлены заявителем к проверке, имеются данные о наименовании организации и его ИНН, месте нахождения, наименование товара и т.д., т.е. реквизиты, которые являются обязательными согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ для идентификации лиц, участвующих в сделке. При этом отдельные недостатки в оформлении товарных накладных, сами по себе, не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Отдельные недостатки в составлении учетных документов заявителя не могут рассматриваться как существенные, поскольку указанные недостатки относятся к внутрихозяйственной деятельности налогоплательщика и не могут влиять на правильность исчисления и уплаты налогов, а также на его право на налоговый вычет.

При этом в ходе проверки инспекцией не установлено, что бухгалтерский учет продукции по ее видам (лом цветных металлов и проволоки медной), по объему либо в стоимостном выражении не соответствует первичным документам, полученными от поставщиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор контрагента Сон О.Е. показала при допросе, что является номинальным директором, при этом реальное руководство осуществляет директор заявителя Фомин, не может быть принят, поскольку Сон О.Е. уволена из ЗАО "УГМК-Вторцветмет" 12.03.2013, ее полномочия в качестве директора ООО "Профит" прекратились 18.03.2013 года. При этом в решении налогового органа сделан вывод, что ООО "Профит" начало осуществлять основную деятельность с мая 2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что происхождение проволоки не подтверждено, отклоняется на основании следующего.

В своих пояснениях директор ООО "Профит" Сенькин М.А. также пояснил (т. 7 л. д. 95), что медная проволока приобреталась у ООО "Уралгормашсервис".

Также ООО "Профит" представлены налоговому органу в рамках встречной проверки счета-фактуры, товарные и транспортные накладные (тома 36-38), из которых следует, что ООО "Профит" во 2-3 квартале 2013 у ООО "Уралгормашсервис" приобреталась медная проволока.

При этом расчёты за проволоку могли производиться ООО "Профит" в иной период помимо того, за который получена выписка, через другие счета или иным способом, например, путем зачёта взаимных требований и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственник помещения отрицает наличие взаимоотношений с ООО "Профит", следовательно, договор аренды не является надлежащим доказательством, не может быть принят, так как налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, что единственным собственником и арендодателем земельных участков, расположенных по спорному адресу является ОАО "Уралхиммаш". Так, например, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-563/2014 (том 7, л.д. 124-125) следует, что земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Хибиногорская, 33 площадью 11 328 кв. м, принадлежит на праве собственности Чеченеву Дмитрию Александровичу. Данным лицом в своем письме N 18 от 30.10.2015 факт заключения договора аренды с ООО "Мет-Эко Урал" и право собственности на земельный участок, расположенный по спорному адресу, подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что перевозчик ООО "ТеплоЭнерго" является проблемной организацией, отклоняется, поскольку должностными лицами перевозчика Китайским А.И. и Дауэром В.Р. даны показания, из которых следует, что услуги по перевозке через ООО "ТеплоЭнерго" для ООО "Профит" оказывались.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе проверки налогоплательщик не представил ярлыки на медную проволоку, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки ярлыки не запрашивал, свидетелям вопросы об их наличии не задавал. Необоснованной является также ссылка налогового органа на отсутствие сертификатов качестве на медную проволоку, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона РФ "О техническом регулировании", товары, подлежащие обязательной сертификации, подлежат включению в единый перечень, утверждаемый Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. N 982. Медная проволока в указанном перечне не поименована и соответственно не подлежит сертификации.

Учитывая, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2016 года по делу N А60-52770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов