Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18768/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-238036/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016

по делу N А40-238036/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-589) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взыскатель" (ОГРН 1157746412119, ИНН 7725272340, дата регистрации 05.05.2015, адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 57, 1, I ком. 7Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, дата регистрации 19.07.2007, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, 12, стр. 9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Данилюк Б.В. по доверенности от 14.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взыскатель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании долга в сумме 149.982 руб.

Требование предъявлено на основании агентского договора от 03.06.2015 N 0306/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-238036/15 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2015 между ООО "Взыскатель" (агент) и ООО "ЭОС" (принципал) был заключен агентский договор N 0306/15 (л.д.9-14).

Агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению принципала осуществить юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников перед принципалом по обязательствам, возникшим из любых гражданско-правовых отношений, а принципал обязуется заплатить агенту вознаграждение (п.1.1.).

Порядок обмена документами согласован в разделе 4 договора.

В п.4.6. договора стороны определили, что на основании отчета о платежах агент формирует Акт-расчет и по электронной почте направляет его принципалу на согласование. Принципал в течение 3 рабочих дней рассматривает Акт-расчет и предоставляет ответ о его согласовании или письменный мотивированный отказ в его согласовании. В случае если в течение 5 рабочих дней с момента направления принципал Акта-расчета принципал не согласует его или не направит агенту письменный мотивированный отказ в согласовании - Акт-расчет считается согласованным.

Расчеты по договору согласованы между сторонами в разделе 5 договора.

Вознаграждение выплачивается на основании выставленного агентом счета согласованного, подписанного и надлежаще оформленного Акта-расчета (п.п. 5.2).

Сторонами не оспаривается, что Договор прекращен с 10.09.2015.

Акт-расчета за период с 01.09.2015 по 08.09.2015 на сумму 149.982 руб., счет N 4 от 30.09.2015 на указанную сумму, требование об оплате денежных средств были направлены в адрес ответчика 22.10.2015 (л.д.27-33).

Впоследствии требование об оплате задолженности было направлено истцом в адрес ответчика 20.11.2015 (л.д.34-35).

Ответчик на претензии не ответил, долг не оплатил.

Материалами дела подтверждается, что в Арбитражный суд истцом ранее было подано исковое заявление о взыскании с ответчика 512.357 руб. 72 коп., из которых размер задолженности - 420.938 руб. 72 коп. за август 2015, расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11.419 рублей (л.д.71-72).

Судом было возбуждено производство по делу N А40-211401/15.

08.12.2015 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отступном N 1 (л.д.76).

Предметом данного соглашения является выплата должником (ответчик) отступного в размере 500.000 рублей в счет оплаты долга, являющего предметом спора по делу N А40- 211401/2015, а кредитором - отказа от иска по делу NА40-211401/2015.

В п.1 соглашения об отступном указано, что должник в счет исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 420.938 руб. 72 коп., а также учитывая иные требования, изложенные в исковом заявлении, находящиеся на рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-211401\2015 в части уплаты госпошлины в размере 11.419 рублей и услуг представителя 80.000 рублей, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Ответчик выплатил отступное в сумме 500.000 руб. по платежным поручениям от 07.12.2015 N 892 и от 07.12.2015 N 893, а истец, в свою очередь, заявил об отказе от иска по делу NА40-211401/2015.

Определением от 25.12.2015 производство по делу N А40-211401/2015 прекращено.

Таким образом, заключая соглашение об отступном и выплачивая денежные средства по нему, стороны прекратили спор по делу N А40-211401/2015.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-238036/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова