Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-4657/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А07-143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Сотниковой О.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамиевой Руфины Эдвардовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-143/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамиевой Руфине Эдвардовне (далее также - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:70:010601:41 площадью 1666 кв. м и прилегающую пятиметровую полосу от движимого имущества (исковое заявление - л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, третье лицо) (определение от 13.01.2016 - л.д. 1-5).

Решением от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) суд первой инстанции исковые требования учреждения удовлетворил в полном объеме, обязав Шамиеву Р.Э. освободить земельный участок с кадастровым номером 02:70:010601:41 от принадлежащего ей имущества в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д. 90-95).

Не согласившись с принятым решением, Шамиева Р.Э. (далее также -податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 103-107).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что между сторонами настоящего спора имеются договорные отношения в отношении спорного земельного участка на основании договора аренды от 16.01.2006, который до настоящего времени не расторгнут и не оспорен. В подтверждение наличия договорных отношений ссылается на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Указывает, что арендные платежи по данному договору добросовестно вносились Шамиевой Р.Э. путем поставки профнастила.

Податель жалобы отмечает также, что освободить земельный участок не представляется возможным, поскольку истец своими действиями пресекает доступ Шамиевой Р.Э. к принадлежащему ей и расположенному на спорном участке имуществу. Осмотр спорного участка, назначенный определением суда первой инстанции от 02.02.2016, не состоялся 15.02.2016 по причине неявки представителя Управления Росимущества и в связи с отказом представителя истца проводить осмотр. По указанным причинам Шамиева Р.Э. не имела возможности представить суду первой инстанции перечень находящегося на спорном участке и принадлежащего ей имущества.

Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел дело материалам, копии которых не были направлены истцом в адрес Шамиевой Р.Э. (акт осмотра земельного участка, диск, акт описи имущества), у последней отсутствует.

Кроме того, Шамиева Р.Э. указывает на отсутствие у неё статуса индивидуального предпринимателя.

К дате судебного заседания учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 16287 от 29.04.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Росимущества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок общей площадью 113777 кв. м с кадастровым номером 02:70:010601:0041, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с/с Такарликовский, с. Иванаево, ул. Промзона, - поставлен на государственный кадастровый учет 04.07.2003 с присвоением кадастрового номера 02:70:010601:0041, разрешенным использованием - размещение исправительного заведения (кадастровый паспорт земельного участка от 10.03.2009 - л.д. 10-12).

На основании распоряжения Управления Росимущества от 17.12.2008 N 591 (л.д. 9) указанный земельный участок с кадастровым номером 02:70:010601:0041 предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2009 - л.д. 8).

В октябре 2012 г. учреждение обратилось к Шамиевой Р.Э. с просьбой освободить участок от принадлежащего ей движимого имущества (л.д. 29-30).

Как следует из акта от 07.05.2013 (л.д. 43-46) Управлением Росимущества проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 02:70:010601:0041, по результатом которой выявлено, что индивидуальный предприниматель Шамиева Р.Э. использует часть указанного земельного участка площадью 500 кв. м для размещения производственной фирмы "Металлкомп" без оформления правоустанавливающих документов (л.д. 43-46).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-905/2013 по иску учреждения, на индивидуального предпринимателя Шамиеву Р.Э. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный на юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 02:70:010601:0041, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д. 33-40).

23 мая 2015 г. в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-905/2013 составлен акт описи имущества (л.д. 68-69).

15. февраля 2016 г. комиссией в составе, в том числе, сотрудника учреждения, а также в присутствии специалиста - сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по Дюртюлинскому району произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:70:010601:0041, по результатам которого составлен соответствующий акт, согласно которому часть земельного участка занята имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Шамиевой Р.Э. (т. 1, л.д. 66-67, 70-71, 72).

Незаконное использование ответчиком указанного земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N А07-905/2013, указав на отсутствие у ответчика оснований пользоваться спорным земельным участком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что учреждением заявлено по существу требование об освобождении земельного участка от движимого имущества (вагонов, контейнеров, ограждений).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Из материалов дела следует, что учреждение является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 02:70:010601:0041.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт проверки от 07.05.2013, акт описи имущества от 23.05.2015, акт осмотра от 15.02.2016), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-905/2013 подтверждается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:70:010601:0041 расположено движимое имущество (вагоны, контейнеры, ограждения), принадлежащее Шамиевой Э.Р.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного имущества иным лицам или о правопритязаниях иных лиц на данное имущество, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Шамиева Э.Р. не оспаривала факт принадлежности ей указанного имущества, расположенного на спорном земельном участке.

При этом из материалов дела не следует, что у ответчика имеются какие-либо основания (договорные либо законные) пользования спорным земельным участком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на наличие договора аренды земельного участка от 16.01.2006 (л.д. 77) судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из содержания данного договора невозможно установить, какой конкретно земельный участок был передан в аренду (в договоре отсутствует указание на местоположение земельного участка, его границы и кадастровый номер).

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе были распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для вывода о наличии между сторонами настоящего спора договорных отношений по поводу спорного земельного участка с кадастровым номером 02:70:010601:0041.

Доводы подателя жалобы о том, что истец своими действиями пресекает доступ Шамиевой Р.Э. к принадлежащему ей и расположенному на спорном участке имуществу (путем установки замка на воротах и проч.) судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Утверждения Шамиевой Э.Р. о том, что осмотр спорного участка в соответствии с определением суда первой инстанции от 02.02.2016 не состоялся 15.02.2016 по причине неявки представителя Управления Росимущества и в связи с отказом представителя истца проводить осмотр, противоречат представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 15.02.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по материалам, копии которых не были направлены истцом ответчику (акт осмотра земельного участка, диск, акт описи имущества), в то время как у ответчика данные документы отсутствуют, судебной коллегией также отклоняет как несостоятельные.

Все документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела. Ответчик, в свою очередь, не был лишен права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с материалами настоящего дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий указанных ответчиком документов не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении довода подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с отсутствием у Шамиевой Р.Э. статуса индивидуального предпринимателя судебная коллегия указывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момент обращения учреждения в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями (28.12.2015) (почтовый конверт - л.д. 31) Шамиева Р.Э. обладала статусом индивидуального предпринимателя, утратив его лишь 15.01.2016 (сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - л.д. 114-116), в связи с чем основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. Следует отметить, что заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было подано Шамиевой Р.Э. 31.12.2015, то есть после направления учреждением искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Шамиева Р.Э. уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 22.04.2016.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамиевой Руфины Эдвардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

О.В. Сотникова И.Ю. Соколова