Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-4235/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-3717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северное"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-3717/2016 (судья В.В. Репникова), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс", г. Волгоград, (ИНН 3444207690, ОГРН 1133443021876),

к муниципальному унитарному предприятию "Северное", г. Волгоград, (ИНН 3443028434, ОГРН 1023402976728),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Северное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в размере 84000 рублей, пени в размере 54714 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4914 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в части: с муниципального унитарного предприятия "Северное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс" задолженность за оказание автотранспортных услуг в размере 84000 руб., пени в размере 16490 руб., всего 100490 руб., а также судебные расходы в размере 54914 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Северное" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, полагает их размер необоснованно завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между ООО "Л-Транс" (исполнитель) и МУП "Северное" (заказчик) заключен договор N 57/15, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги путем предоставления специальной строительной техники на условиях, согласованных сторонами.

Перечень оказываемых услуг и их стоимость определена в приложении N 1 к договору.

Согласно разделу 3 договора учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов, которые оформляются ежедневно ответственным представителем заказчика.

В соответствии с разделом 4 договора услуги оказываются на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. Заявка может делаться устно по телефону.

Согласно п.2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетные счет исполнителя по факту оказания услуг, но не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счета.

Согласно представленным истцом актам оказанных услуг, подписанным исполнителем и заказчиком без разногласий, путевым листам, в период с февраля 2015 года по май 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению спецтехники на сумму 104000 руб., из которых оплачено только 20000 руб.

Задолженность ответчика по оплате услуг составляет 84000 руб.

ООО "Л-Транс" 23 ноября 2015 года направило в адрес МУП "Северное" претензию с предложением оплатить задолженность.

Поскольку данные услуги не были оплачены ответчиком, претензия от 23 ноября 2015 года о погашении долга оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований как по праву, так и размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе обжалует решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов в сумме 50000 рублей.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку арендной платы составила 54714 руб. за период с 24 февраля 2015 года по 24 марта 2016 года.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции учтено, что процентная ставка пени в договоре равна 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, тогда как процентная ставка рефинансирования Банка России на день поступления иска в суд составляла 11 % годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 16490 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Основания для дальнейшего снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая в качестве основания для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 1.11.2015, заключённый истцом с адвокатом "Ассоциация "Поволжская региональная коллегия адвокатов Волгоградской области" Дюсалиевым С.И., согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов ООО "Л-Транс" в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению к МУП "Северное", устные и письменные консультации, составление запросов, претензий, исковых заявлений и жалоб.

Стоимость услуг составляет согласно п.3.1 договора 50000 руб.

Согласно квитанции от 9 ноября 2015 года Дюсалиевым С.И. получено от ООО "Л-Транс" 50 000 рублей, в том числе устные консультации - 2000 руб., составление претензии - 8000 руб., составление искового заявления и представление в суде - 40000 руб.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: обеспечить сохранность представленных ему документов; изучить представленные документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; подать необходимый пакет документов в Арбитражный суд Волгоградской области; представлять интересы в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными в сумме 50000 руб., учитывая объем произведенной работы, а также стоимость юридических услуг на территории города Волгограда.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело было рассмотрено судом в упрощенном порядке, размер задолженности ответчиком по существу не оспаривался.

Между тем, дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226 - 229 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, согласно которому составление искового заявления стоит от 5000 руб., участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47000 руб.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, без проведения судебных заседаний, объем доказательственной базы, незначительность суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Кроме того, следует отметить, в данном случае со стороны истца была проделана юридическая работа по консультации - 2000 рублей, составлению претензии - 8000 рублей, составлению искового заявления и его подачи в суд. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 50000 руб. чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 15000 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области в обжалуемой части подлежит изменению в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-3717/2016 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Северное" (ИНН 3443028434, ОГРН 1023402976728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (ИНН 3444207690, ОГРН 1133443021876) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (ИНН 3444207690, ОГРН 1133443021876) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (ИНН 3444207690, ОГРН 1133443021876) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова