Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-1270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф02-4331/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А33-19141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" - Баяндиной О.А., представителя по доверенности от 09.11.2015 N 03.2-03.1-18.3-147, Шавариной А.Г., представителя по доверенности от 09.11.2015 N 03-03.1-18.3-136,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Север" - Мунц М.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2016 года по делу N А33-19141/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146, г. Омск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412, г. Красноярск) (далее - ответчик, ОАО "ЕРП") о взыскании 6 703 948 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2015 возбуждено производство по делу.

12.01.2015 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований до суммы 5 659 345 рублей 89 копеек неустойки. Вместе с уточнением приложен новый расчет.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции. Иск рассмотрен с учётом произведённых изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что в отсутствие указания в договоре в качестве пункта назначения конкретного причала ОАО "ЕРП" приняло на себя обязательство по перевозке груза из пункта отправления Лабатнанги в пункт назначения Сабетта, и при этом у него не возникло обязательств перед истцом прибыть именно к причалу.

Апеллянт указывает, что судом неверно определено понятие ходового времени и соответственно сделан неверный вывод о несоблюдении ОАО "ЕРП" ходового времени; также судом неверно сделан вывод, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих извещение грузополучателя о прибытии судна и о подаче судна под разгрузку, ответчик подошел к причалу под выгрузку с нарушением ходового времени, полагает, что осуществленное им извещение о прибытии судна по телефону, признается в судебной практике надлежащим.

По мнению ответчика, заявленный иск подтверждает недобросовестность истца по отношению к ответчику. Однако данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.

В обоснование заявленной жалобы, ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении свидетелей, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, и своевременное извещение истца о прибытии груза.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что факт нарушения ответчиком ходового времени подтверждается данными судовых журналов о подаче судов под выгрузку.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу N А33-19141/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу N А33-19141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям заключенного между открытым акционерным обществом "Енисейское речное пароходство" (пароходство) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (клиент) заключен договор на организацию перевозок груза N 10-03.1-16.1-261 от 16.06.2014 в навигационный период (с июля по сентябрь включительно) 2014, 2015, 2016 годов пароходство обязалось доставить вверенный ему клиентом груз из пункта отправления Лабытнанги в пункт назначения Сабетта и выдать груз клиенту или уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), указанному в транспортной накладной, а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора, клиент обязался провести погрузку груза в пункте отправления и выгрузку груза в пункте назначения своими силами и средствами в соответствии с судо-часовыми нормами погрузки-выгрузки судов, определяемыми в соответствии с настоящим договором - 1000 тонн в сутки для навалочных грузов (щебень, песок) и 700 тонн в сутки для железобетонных изделий. В судо-часовые нормы погрузки и выгрузки груза не включается технологическое время для подготовки к погрузке и выгрузки, которое необходимо для подготовки крановой механизации, отдыха и смены экипажей и других технологических работ, которое составляет для погрузки 12 часов и для выгрузки 12 часов по каждому рейсу.

В случае невозможности постановки судна под погрузку или выгрузку по вине Клиента, время стоянки судна под погрузкой (выгрузкой) считается с момента прибытия судна в место погрузки или выгрузки. В данное время не включается технологическое время для подготовки к погрузке и выгрузке.

В случае сверхнормативного простоя судов под обработкой на начало и окончание простоя оформляется акт погрузки-выгрузки формы ГУ-30, который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с пунктом 7.1.3. договора, в случае несоблюдения сроков доставки груза, определенных в п. 11.2 настоящего договора, пароходство несет ответственность согласно ст. 116, ст. 118 КВВТ РФ.

В случае несоблюдения судо-часовых норм при погрузке и выгрузке груза, определенных в п. 5.2.5 настоящего договора, клиент оплачивает простой судов по арендной ставке, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору. Время сверхнормативного простоя судна под погрузкой-выгрузкой определяется по акту формы ГУ-30, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 7.2.3. договора).

В пункте 9.1 стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора. разрешаются в претензионном порядке, а при неурегулировании в досудебном порядке споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. При этом срок рассмотрения претензии клиентом составляет 10 календарных дней.

Согласно пункту 11.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2014), стороны договорились определить продолжительность одного кругового рейса:

На судах проекта 21-88 для навалочных грузов (щебень, песок) 11 суток, из которых:

- ходовое время от п. Лабытнанги до п. Сабетта и обратно - 6 суток;

- время под погрузкой груза - 2 суток;

- время под выгрузкой груза - 2 суток;

- технологическое время для подготовки к погрузке и выгрузки - 1 сутки.

На судах проекта 21-88 для грузов - железобетонных изделий 13 суток, из которых:

- ходовое время от п. Лабытнанги до п. Сабетта и обратно - 6 суток;

- время под погрузкой груза - 3 суток;

- время под выгрузкой груза - 3 суток;

- технологическое время для подготовки к погрузке и выгрузки - 1 сутки.

Перевозка грузов для истца осуществлялась ответчиком следующими судами: т/х "Северодонецк", т/х "Весьегонск", т/х "Солнечногорск", т/х "Ф.Наянов". Согласно письму от 26.11.2015 исх. 419 от ЗАО "Антарсат" (связь и навигация) адресованному ОАО "ЕРП", сообщено, что дислокация судов согласно данным комплекса интеграционного мониторинга и анализа флота "СИГМА" является по данным, полученным непосредственно от спутниковой системы ИНМАРСАТ, корректными и соответствуют действительности:

Наименование судна	операция		Дата	время	Пункт операции
СОЛНЕЧНОГОРСК	ПРИБ	31.08.2014		16:00	САБЕТТА
СОЛНЕЧНОГОРСК	ОТПР	09.09. 2014		13:00	САБЕТТА
СОЛНЕЧНОГОРСК	ПРИБ	21.09.2014		05:00	САБЕТТА
СОЛНЕЧНОГОРСК	ОТПР	26.09.2014		23:00	САБЕТТА
СЕВЕРОДОНЕЦК	ПРИБ	22.09.2014		16:30	САБЕТТА
СЕВЕРОДОНЕЦК	ОТПР	29.09. 2014		16:00	САБЕТТА
ВЕСЪЕГОНСК	ПРИБ	25.09. 2014		09:00	САБЕТТА
ВЕСЬЕГОНСК	ОТПР	29.09. 2014		16:00	САБЕТТА
ФНАЯНОВ	ПРИБ	12.09.2014		04:00	САБЕТТА
ФНАЯНОВ	ОТПР	19.09.2014		04:00	САБЕТТА

Как следует из иска, в ходе исполнения договора ответчик допустил нарушение сроков доставки грузов по следующим дорожным ведомостям:

- дорожная ведомость 316 241 - дата отправки 19.09.2014 года, дата прибытия 26.09.2013 года, период просрочки - 4 суток (с 23.09.2014 года по 26.09.2014 года);

- дорожная ведомость 318 231 - дата отправки 21.09.2014 года, дата прибытия 28.09.2013 года, период просрочки - 4 суток (с 25.09.2014 года по 28.09.2014 года);

- дорожная ведомость 316 232 - дата отправки 09.09.2014 года, дата прибытия 17.09.2014 года, период просрочки - 5 суток (с 13.09.2014 года по 17.09.2012 года);

- дорожная ведомость 316 205 - дата отправки 17.09.2014 года, дата прибытия 25.09.2014 года, период просрочки - 4 суток (с 21.09.2014 года по 24.09.2014 года);

- дорожная ведомость 316 204 - дата отправки 28.08.2014 года, дата прибытия 08.09.2014 года, период просрочки - 7 суток (с 01.09.2014 года по 07.09.2014 года).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5 659 345,89 руб.:

- дорожная ведомость 316 241 - 2 876 958 руб. х 9% х 4 = 1 035 704,88 руб.;

- дорожная ведомость 318 231 - 2 957 245,20 руб. х 9% х 4 = 1 064 608,20 руб.;

- дорожная ведомость 316 232 - 1 960 345,80 руб. х 9% х 5 = 882 155,61 руб.;

- дорожная ведомость 316 205 - 3 010 770 руб. х 9% х 4 = 1 083 877,20 руб.;

- дорожная ведомость 316 204 - 3 186 000 руб. х 9% х 7 = 2 007 180 руб., уменьшенное истцом до 1 593 000 руб.

Претензией истец предложил ответчику оплатить неустойку за нарушение сроков доставки грузов в сумме 7 779 223 руб. Претензия получена ответчиком 14.04.2015, согласно входящему штампу открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство".

Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком ходового времени при доставке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком ходового времени на доставку груза и предоставления судна под разгрузку, и наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора на организацию перевозок груза N 10-03.1-16.1-261 от 16.06.2014, регламентированы нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, за несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения договора ответчик допустил нарушение сроков доставки грузов по дорожным ведомостям, предоставленным в материалы дела.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5 659 345 рублей 89 копеек:

- дорожная ведомость 316 241 - 2 876 958 рублей х 9% х 4 суток = 1 035 704 рубля 88 копеек;

- дорожная ведомость 318 231 - 2 957 245 рублей 20 копеек х 9% х 4 суток = 1 064 608 рублей 20 копеек;

- дорожная ведомость 316 232 - 1 960 345 рублей 80 копеек х 9% х 5 суток = 882 155 рублей 61 копейка;

- дорожная ведомость 316 205 - 3 010 770 рублей х 9% х 4 суток = 1 083 877 рублей 20 копеек;

- дорожная ведомость 316 204 - 3 186 000 рублей х 9% х 7 суток = 2 007 180 рублей, уменьшенное истцом до 1 593 000 рублей.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что ходовое время - это время затраченное судном на перевозку груза из пункта отправления в пункт назначения без учета стоянки.

Истец, опровергая доводы ответчика полагает, что ходовое время включает прибытие к причалу, а не оставление судна на рейде (на воде). Разгрузка судна на воде не обеспечивается истцом.

В соответствии с пунктом 7.1.3. договора, в случае несоблюдения сроков доставки груза, определенных в п. 11.2 настоящего договора, пароходство несет ответственность согласно ст. 116, ст. 118 КВВТ РФ.

Как следует из пункта 11.2. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2014) стороны определили продолжительность кругового рейса, который состоит из ходового времени туда и обратно, времени погрузки и времени выгрузки. Ввиду того, что обязательства по погрузке и выгрузке лежали на истце (согласно пункту 5.2.5 договора), на ответчике лежала обязанность по соблюдению сроков ходового времени туда и обратно - 6 суток, соответственно в одну сторону - 3 суток.

Таким образом, стороны определи сроки доставки путем определения продолжительности рейса, согласно условиям договора на ответчике лежало обязательство по соблюдению сроков ходового времени, для применения пункта 7.1.3. договора и статьи 116 КВВТ необходимо наличие нарушения ответчиком сроков ходового времени.

Ссылка ответчика на то, что суда ОАО "ЕРП" подходили под выгрузку в п. Сабетту с соблюдением ходового времени, предусмотренного договором, несвоевременная выгрузка истцом прибывавших грузов послужила причиной длительной разгрузки судов, что подтверждается судовыми журналами и пояснениями капитанов, не может быть принята во внимание на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза. О времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем.

Из указанной нормы следует, что ответчик обязан извещать о прибытии судна и о подаче судна под разгрузку.

Способы уведомления согласовываются сторонами. Способы уведомления грузополучателя также согласовываются с ним перевозчиком. Согласно Правилам перевозок, для этого требуется письменное заявление грузополучателя, в котором должны указываться его адрес и телефонный номер.

Условиями договора способ уведомления не согласован сторонами.

При исследовании судовых журналов арбитражным судом установлено, что судовые журналы не подтверждают факт своевременной доставки грузов ввиду следующего:

- по дорожной ведомости N 318 231

Согласно представленному судовому журналу судно подошло в порт под выгрузку 28.09.2014, каких-либо сообщений и уведомлений о более ранней готовности подать судно под выгрузку не представлено, судовой журнал также не содержит эту информацию.

- по дорожной ведомости N 316 232

Согласно представленному судовому журналу судно подошло в порт под выгрузку 17.09.2014, каких-либо сообщений и уведомлений о более ранней готовности подать судно под выгрузку не представлено, судовой журнал также не содержит эту информацию.

- по дорожной ведомости N 316 241

Согласно представленному судовому журналу судно подошло в порт под выгрузку 26.09.2014, каких-либо сообщений и уведомлений о более ранней готовности подать судно под выгрузку не представлено, судовой журнал также не содержит эту информацию.

- по дорожной ведомости N 316 205

Согласно представленному судовому журналу судно подошло в порт под выгрузку 24.09.2014, каких-либо сообщений и уведомлений о более ранней готовности подать судно под выгрузку не представлено, судовой журнал также не содержит эту информацию.

- по дорожной ведомости N 316 204

Согласно представленному судовому журналу судно подошло в порт под выгрузку 07.09.2014, каких-либо сообщений и уведомлений о более ранней готовности подать судно под выгрузку не представлено, судовой журнал также не содержит эту информацию.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих своевременное прибытие судна и подачу судна под разгрузку (телефонограмма и т.п.), ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ответчик обязан был извещать истца о прибытии судна и о подаче суда под разгрузку.

Иных доказательств о прибытии судна и о подаче судна под разгрузку ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, пояснения капитанов, относительно несвоевременной выгрузки истцом прибывавших грузов, не являются надлежащим доказательством, данные обстоятельства подлежат доказыванию документально.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо (исх. 419 от 26.11.2015 от ЗАО "Антарсат" (связь и навигация) адресованное ОАО "ЕРП" о дислокации судов подтверждает факт о подходе судов на рейд, но не к причалу, поэтому возможность обеспечения истцом погрузки - выгрузки отсутствовала, учитывая также доказательства отсутствия надлежащего извещения ответчиком истца о нахождении судов на рейде и готовности их к погрузке/выгрузке.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения сроков доставки грузов, связанных с исполнением договора на организацию перевозок груза N 10-03.1-16.1-261 от 16.06.2014, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Указание ответчика на надлежащее уведомление истца о прибытии груза и о подаче судна под разгрузку в телефонном режиме документально не подтверждается (в материалы дела не представлены ответчиком телефонограммы о произведенных звонках истцу, в судовых журналах также отсутствует запись о постановке в известность истца о прибытии груза).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

В обоснование заявленной жалобы, ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении свидетелей, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, и своевременное извещение истца о прибытии груза.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания относительно несвоевременной выгрузки истцом прибывавших грузов, не являются надлежащими доказательствами, данные обстоятельства подлежат доказыванию документально.

По мнению ответчика, заявленный иск подтверждает недобросовестность истца по отношению к ответчику.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Ответчик не доказал, что истец, заявляя данные исковые требования, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2016 года по делу N А33-19141/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2016 года по делу N А33-19141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина