Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16105/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-244428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияров Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-244428/15, принятое судьей Блинниковой И.А

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО (117997, Москва, Старокаширское ш., д. 2, корп. 10, ГСП-7)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37; 107140, Москва, Краснопрудный пер., д. 7)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Роскомнадзора по ЦФО (далее - управление, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, ответчик) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. При этом суд исходил из того, что в действиях ФГУП "Почта России" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом от 29.12.2012 N 1482 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было рассмотрено обращение гражданина Горовенко А.В. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

Управлением выявлен факт ненадлежащего оказания предприятием услуг почтовой связи, а именно нарушены п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором, согласно которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234 (далее - Правил) и пп. "а" п. 46 Правил в части не обеспечения оказания услуг почтовой связи по пересылке заказного письма N 11799787484863 в контрольный срок.

По документам, представленным ГЦМПП - филиалом ФГУП "Почта России", установлено, что заказное письмо N 11799787484863 было принято 13.08.2015 в ГСП N 7 ММП N 7 - обособленного структурного подразделения УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России". Это отправление следовало по адресу: Реутов, Московская область, 143962.

Данное отправление 20.08.2015 поступило в адресное предприятие ОПС Реутов 143962 Балашихинского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России".

Заказное письмо N 11799787484726 только 17.08.2015 поступило в адресное ОПС Москва 107016 и в этот же день выдано законному представителю Центрального банка РФ Шуваеву П.М. по доверенности.

Подпунктом "а" п. 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2010 N 160, установлен четырехдневный срок пересылки заказной корреспонденции из г. Тамбов в г. Москва

Фактический срок прохождения отправления составило 7 дня. Замедление в его прохождении составило 2 дня.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002, N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

По факту выявленного правонарушения 26.10.2015 отделом надзора в сфере почтовой связи, информационных технологий и массовых коммуникации, Управления Роскомнадзора по ЦФО в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении N 01-1-41-15-2606 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 3 ст. 27 Закона "О связи", п. 29 постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Россвязькомнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 05.08.2008 N 22.

В соответствии со ст. 17 ФЗ N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ "О связи", Федеральным законом РФ "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Согласно ст. 29 ФЗ N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, оператор обязан пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи (не рассмотрение обращения в установленные сроки) определяется в соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О почтовой связи".

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Факт нарушения предприятием условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен, так как на него, как на обладателя лицензии по оказанию услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, рассмотрению претензий граждан, однако, при наличии такой возможности по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ФГУП не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При составлении протокола об административном правонарушении от 26.10.2015 N 01-1-41-15-2606 законный представитель ФГУП "Почта России" участия не принимал. ФГУП "Почта России" надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 26.10.2015 N 37153-02-11/77, направленного по электронной почте и полученного ответчиком.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия, но не устанавливает общеобязательное требование об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела для подтверждения полномочий представителя.

Законный представитель Предприятия был надлежащим образом извещен о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи и электронной почты, что подтверждается уведомлениями о передаче и прочтении.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 18) - "Бюллетень Верховного Суда РФ" N 2 от 2010 года.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, вмененные предприятию правонарушения выявлены административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина Горовенко А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-244428/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова