Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-5551/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-92806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЁТР" (ИНН: 7723642884, ОГРН: 1077764799342): Очередько Ю.В. - представитель по доверенности от 30.12.2015, Кучумов П.Н. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика, муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" (ИНН: 5053017550, ОГРН: 1025007109379): Бычкова Е.П. - представитель по доверенности от 01.09.2015 N 1580исх., Корябкин Е.В. - представитель по доверенности от 10.02.2016 N 251исх.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-92806/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЁТР" к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЁТР" (далее - ООО "ПЁТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" (далее - МУ "УМЗ") о расторжении муниципального контракта N 30-15-ЭА от 30.03.2015 и взыскании 1 190 189 руб. 34 коп. задолженности (т.1 л.д. 3-6, 153-157).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу N А41-92806/15 требование о расторжении муниципального контракта N30-15-ЭА от 30.03.2015 оставлено без рассмотрения. С МУ "УМЗ" в пользу ООО "Петр" взыскана задолженность в размере 1 190 189 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 602 руб. (т. 2 л.д. 85-87).

Не согласившись с решением суда, МУ "УМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между МУ "УМЗ" (заказчик) и ООО "Петр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 30-15-ЭА от 30.03.2015 (т.1 л.д. 20-37), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по вырубке сухостойных, больных, угрожающих падением, потерявших декоративный вид деревьев, санитарную обрезку деревьев, включая вывоз и утилизацию древесных остатков на территории городского округа Электросталь Московской области в 2015 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в Локальной смете (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контакта составляет 2 212 443 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 %, 337 491 руб. 37 коп, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

По условиям контракта (п. 2.11) оплату выполненных работ заказчик осуществляет в соответствии с контрактом, в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату за работы, выполненные в течение календарного месяца и принятые заказчиком в порядке предусмотренном контрактом в пределах цены контракта.

В п.п. 2.5, 4.3 контракта установлено, что предъявляются заказчику и подлежат промежуточной приемке и оплате работы, выполненные в календарном месяце.

Из искового заявления следует, что 09 июня 2015 года истец сообщил ответчику о завершении этапа работ и сопроводительным письмом N 39 от 09.06.2015 представил отчетные документы, предусмотренные контрактом.

30 июня 2015 года истец сообщил заказчику о выполнении работ в полном объеме и предоставил в канцелярию комплект отчетной документации с сопроводительным письмом N 47 от 30.06.2015.

Письмом N 1452 от 01.07.2015 ответчик сообщил о замечаниях к предоставленному Журналу производства работ по контракту и настаивал на подсчете объема выполненных работ по формуле, указанной в ведомости дефектов.

08 июля 2015 года истец предоставил ответчику комплект отчетной документации с сопроводительным письмом N 48.

09 июля 2015 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил произвести расчет объема выполненных работ по формуле, указанной в ведомости дефектов.

13 июля 2015 года истец направил ответчику письмо о приостановке работ до получения разъяснений от Комитета по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов города Москвы.

20 августа 2015 года истец повторно направил на подпись ответчику комплект отчетной документации по контракту сопроводительным письмом N 57 от 20.08.2015.

28 августа 2015 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил произвести расчет объема выполненных работ по формуле, указанной в ведомости дефектов.

10 сентября 2015 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в принятии работ.

22 октября 2015 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором выразил несогласие с расчетом, указанным в журнале производства работ.

Поскольку, как указал истец, ответчик уклонился от приемки выполненных подрядчиком работ, ООО "ПЁТР" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 30-15-ЭА от 30.03.2015 от 30.03.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных контрактом работ истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2015 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2015 на сумму 1 190 189 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 145-148).

Согласно п.п. 4.8-4.14 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем оценки качества и замера объемов выполненных работ в присутствии представителя заказчика. Не подлежат приёмке работы, не предъявленные заказчику. Подрядчик по результатам приемки подготавливает и представляет заказчику комплект отчетной документации, указанной в Техническом задании заказчика, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Акт сдачи-приемки работ (приложение N 3 к контракту) предоставляется подрядчиком после окончательного завершения работ, предусмотренных контрактом. В течение 10-ти дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.9 контракта, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ, относящиеся к условиям исполнения контракта, подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ. Не позднее 10-ти дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации. Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, назначенной заказчиком, в количестве не менее пяти человек.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет. В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания и недостатки или произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями или замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок.

Согласно п.п. 2.7, 2.9, 2.10. контракта объем выполненных работ подтверждается оформленными и подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС 3), а также иной необходимой исполнительной документацией, предусмотренной техническим заданием заказчика. Заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления отчетной документации осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные документы и возвращает 1 экземпляр подрядчику, или направляет обоснованный отказ. В случае если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы, не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 30 рабочих дней с момента получения от подрядчика считаются оформленными заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Из материалов дела следует, что ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2015 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2015 уклонился, ссылаясь на то, что расчет объема выполненных подрядчиком работ необходимо производить по формуле, указанной в ведомости дефектов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ведомость дефектов не является частью контракта и использование указанной ответчиком формулы для подсчета объемов деревьев не предусмотрено условиями заключенного контракта и другими законодательными актами Российской Федерации. Доказательства законного использования данной формулы в целях подсчета объема деревьев, произрастающих в городских условиях, ответчиком не предоставлено.

Экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения, как это предусмотрено п. 4.10. контракта, ответчик не проводил. Доказательств обратного не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных истцом работ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания спорного акта и справки не может быть признан мотивированным, составление акта и справки в одностороннем порядке не освобождает ответчика от обязательств по оплате отраженных в акте и справке работ.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2015 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 145-148) правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности МУ "УМЗ" подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ МУ "УМЗ" не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 190 189 руб. 34 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о расторжении контракта.

Доводы ответчика о том, что расчет объема выполненных истцом работ необходимо производить по формуле, указанной в ведомости дефектов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Условиями контракта предусмотрено, что истец обязался выполнить работы в объёме, установленном в локальной смете (приложение N 2 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно локальной смете (приложение N 2 к контракту) установлена единица измерения объёма выполненных работ и стоимость за единицу измерения, так, единицей измерения объёма выполненных работ по шифрам расценки ТЕРэ 1-05-028-1, ТЕРэ1-05-028- 2, ТЕРэ 1-05-028-5, ТЕРэ 1-05-028-6, ТЕРэ1-05-028-3, ТЕРэ 1-05-028-4 является 1 м3 кряжей с указанием различной стоимости цены на единицу измерения.

Таким образом, расчет объема выполненных работ произведен истцом в соответствии с условиями контракта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу N А41-92806/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина