Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16492/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-147065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. (резолютивная часть от 18.01.2016 г.) по делу N А40-147065/2015, принятое судьей Вольской К.В.

по спору с участием:

истец ООО "СК Реалист групп" (ОГРН 1077759729871, ИНН 380400178157, 105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35)

ответчик Департамент строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Черепухина Е.Ю. по дов. от 11.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Реалист групп" (подрядчик) предъявило Департаменту строительства г. Москвы (заказчик) иск о расторжении Государственного контракта от 06.03.2014 г. N 0173200001514000055 и взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 9 995 450,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 02.03.2016 г. (т. 1 л.д. 77-79), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 83-84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СК Реалист групп" (подрядчик) и Департаментом строительства г. Москвы (заказчик) заключен Государственный контракт от 06.03.2014 г. N 0173200001514000055 (т. 1 л.д. 9-33).

Подрядчик заявил требование о расторжении данного Контракта.

Одним из оснований для расторжения Контракта подрядчик указывает следующее обстоятельство: часть работы (сети связи, дорожные работы, озеленение, организация дорожного движения) стоимостью 10 591 691,83 руб. подрядчиком выполнена и ее результат принят заказчиком и оплачен; часть работы (устройство дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием, нанесение дорожной разметки, установка дорожных знаков, устройство дождевой канализации, вырубка деревьев, установка опор освещения) стоимостью 9 995 450,33 руб. подрядчиком выполнена и ее результат предъявлен заказчику, но последним не принят и оплачен.

Данный довод подрядчика является необоснованным.

Контрактом предусмотрено составление подрядчиком по факту выполнения отдельных этапов работы Актов по форме КС-2, удостоверяющих наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и направление указанных Актов заказчику вместе со справками КС-3, исполнительной документации для принятия (подписания) последним и оплаты; заказчик по получении указанных документов должен в течение 15 рабочих дней рассмотреть их и подписать либо направить подрядчику письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания; подписанный заказчиком Акт КС-2 подлежит оплате.

Однако заказчик указывает (отзыв - т. 1 л.д. 68-70), что помимо оплаченной им работы стоимостью 10 591 691,83 руб. результат иной работы подрядчиком к приемке не предъявлялся.

Подрядчиком данные возражения не опровергнуты, им не представлено доказательств направления заказчику Акта КС-2, удостоверяющего выполнение работы стоимостью 9 995 450,33 руб., которая, как указывает подрядчик, заказчиком не принята.

Следовательно, подрядчиком не доказан факт предъявления заказчику результата очередного этапа выполненной работы и, соответственно, факт уклонения заказчика от ее принятия.

Еще одним основанием для расторжения Контракта подрядчик указывает следующее обстоятельство: подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению следующего этапа работ - "уличное освещение" ввиду того, что данный этап является достаточно затратным, в связи с чем подрядчик письмом исх. от 18.04.2014 г. N 75 потребовал от заказчика перечисления аванса в соответствии с п. 6.15. Контракта, однако заказчик не оказал подрядчику финансового содействия.

Данный довод подрядчика также является необоснованным.

П. 6.15. Контракта предусмотрено право, а не обязанность заказчика по письменному обращению подрядчика выплатить аванс в пределах 30% цены Контракта.

Еще одним основанием для расторжения Контракта подрядчик указывает следующее обстоятельство: подрядчик привлечен для выполнения работы, которая ранее в рамках иного контракта выполнялась другим подрядчиком, но не была завершена, т.е. подрядчик по настоящему делу доделывает работу, начатую иным лицом. При этом заказчик требует от подрядчика представления исполнительной документации в т.ч. по тем работам, которые выполнялись не им, и не принимает результат передаваемой подрядчиком работы со ссылкой на отсутствие исполнительной документации на весь объект.

Данный довод подрядчика также является необоснованным.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что он направлял заказчику предложение принять результат работы, и что заказчик отказался от ее принятия по основанию отсутствия исполнительной документации на весь объект, в т.ч. по тем работам, которые выполнялись не им.

Таким образом, подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований, влекущих в силу закона (ст.ст. 450, 451 ГК РФ) или Договора право подрядчика потребовать расторжения Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2016 г.) по делу N А40-147065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк