Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17386/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-195955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровым Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. (резолютивная часть от 28.01.2016 г.) по делу N А40-195955/2015, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по спору с участием:

истец ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1097746408660, ИНН 7719727327, 119034, г. Москва, пер. Бутиковский, д. 16, стр. 1)

ответчик ООО "Стройремстиль" (ОГРН 1027723009060, ИНН 7723323006, 121248, г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 12, стр. 2)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Амершаева В.Б. по дов. от 11.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплект" (подрядчик) предъявило ООО "Стройремстиль" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 72-73), о взыскании по Договору подряда от 02.07.2015 г. N 01/07-15 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 397 100 руб., договорной неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,03% от просроченной оплаты в день, но не более 3% от просроченной оплаты, начисленной за период с 01.08.2015 г. по 06.12.2015 г. в размере 11 913 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 17.02.2016 г. (т. 1 л.д. 88-89), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Стройкомплект" (подрядчик) и ООО "Стройремстиль" (заказчик) заключен Договор подряда от 02.07.2015 г. N 01/07-15 (т. 1 л.д. 10-15), предусматривающий выполнение комплекса работ по локальной гидроизоляции мест протечек в подвальном помещении на объекте "Торгово-бытовой центр" по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 25, корп. 1а.

Стоимость работ согласована равной 839 200 руб.

Отношения сторон являются субподрядными.

Договором предусмотрена, что оплата работы осуществляется по факту сдачи ее результата подрядчиком и принятия заказчиком; сдача результата работы подрядчиком и его принятие заказчиком удостоверяется посредством составления сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; работа подлежит оплате в течение 30 рабочих дней после составления Акта КС-2 на основании выставленного счета на оплату.

Подрядчик выполнил весь обусловленный объем работы общей стоимостью 839 200 руб. и передал ее результат заказчику, а последний его принял в полном объеме, что удостоверено составленными обеими сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3 от 31.07.2015 г. (т. 1 л.д. 16-18).

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате наступил.

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнено; оплата произведена в части авансом в сумме 442 100 руб. п/п от 03.07.2015 г. N 441 (т. 1 л.д. 21), итого непогашенным остался долг в размере 397 100 руб.

Договором за просрочку в оплате за выполненную работу предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,03% от просроченной оплаты в день, но не более 3% от просроченной оплаты.

Начисленная за просрочку в оплате за период с 01.08.2015 г. по 06.12.2015 г. (пределы заявленного иска) неустойка составила сумму 11 913 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, выраженное в претензии исх. от 22.09.2015 г. (т. 1 л.д. 53), направленное должнику по электронной почте (т. 1 л.д. 54), последним добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы основного долга и начисленной на него договорной неустойки подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не выяснено, подписаны ли документы, на которые Истец ссылается в обоснование заявленных требований, Ответчиком.

Данный довод является необоснованным.

В апелляционной жалобе Заявитель не ссылается на конкретные документы и не утверждает, что они подписаны лицами иными, нежели уполномочены представлять Ответчика, и не представляет доказательств, которые бы свидетельствовали о наличий оснований усомниться в принадлежности подписей.

На нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2016 г.) по делу N А40-195955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан