Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14975/16

г.Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-143270/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-143270/15 судьи Семушкиной В.Н. (13-1124)

по иску ООО "АРКТА БЕТОН" (ИНН 7703528301, ОГРН 1047796688554)

к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ИНН 7722765097, ОГРН 5117746060438)

о взыскании 1 603 628, 75 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТА БЕТОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ответчик) 1 220 890 руб. задолженности и 32 738, 75 руб. неустойки по договору от 18.02.2015 N 18/02/15ПБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 18.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 18/02/15ПБ, согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю, по его запросу (Заявке) строительные материалы, в количестве ассортименте и по ценам, указанным в соответствующих Спецификациях, с оказанием услуг по подаче бетона автобетононасосом, а Покупатель обязался принимать и оплачивать указанный Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.п.2.4. Договора оплата Товара осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, если иное не оговорено счетом или Приложением (Спецификацией). Оплата Товара поставленного на условиях отсрочки платежа производится не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения от Поставщика счетов, накладных и счетов фактур по завершенной поставке партии Товара, если иное не оговорено счетом или Спецификацией.

В соответствии со Спецификаций N 1 от 18.02.2015 и N 6 от 15.06.2015 Покупателю предоставлена отсрочка платежей 14 календарных дней.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец в соответствии с указанным договором осуществил поставку товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами. Между тем, оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 1 220 890 руб., размер которой ответчиком не оспорен.

Факт образовавшейся задолженности также подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 2-й квартал 2015 года и гарантийным письмом от 08.07.2015.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" в пользу ООО "АРКТА БЕТОН" сумму основного долга в размере 1 220 890 руб.

Кроме того, в соответствии с п.7.5 договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 07.07.2015 по 29.07.2015.

Согласно расчету истца, который ответчиком оспорен не был, размер неустойки составляет 32 738, 75 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-143270/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий