Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-12592/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - пропуск срока - лица, участвующие в деле - обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-12592/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-66828/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-66828/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации,

2) Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление",

3) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-66828/2015.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы не успел устранить допущенные при подаче жалобы недостатки - не представил в срок, указанный в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, доказательства направления жалобы всем лицам, участвующим в деле, в связи с чем жалоба была возвращена апелляционным судом. Согласно пояснениям Министерства невозможность исполнения определения апелляционного суда от 08.02.2016 вызвана тем обстоятельством, что определение суда не было направлено подведомственному Министерству учреждению - ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения", осуществляющему его представительство в судах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 04.12.2015, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 11.01.2016 (последний день подачи жалобы).

Первоначально апелляционная жалоба на решение суда подана в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Однако, при рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, о чем сотрудниками апелляционного суда составлен акт от 04.02.2016 года.

Определением от 08.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.02.2016 включительно устранить допущенные нарушения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 09.02.2016, а также направлено заявителю заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и согласно уведомлению о вручении получено им 14.02.2016.

Между тем, заявителем допущенные при подаче жалобы нарушения не устранены, в связи с чем, апелляционная жалоба определением от 01.03.2016 возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод, которым заявитель обосновывает пропуск процессуального срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено, апелляционным судом требование о публикации определения об оставлении без движения от 08.02.2016 соблюдено л.д. 161) - определение опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.02.2016.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление N 12, ответчик с 09.02.2016 (даты публикации определения об оставлении без движения) имел возможность устранить допущенные при первоначальной подаче апелляционной жалобы недостатки, в том числе путем направления документов в электронном виде. Однако согласно материалам дела, заявитель документы во исполнение определения об оставлении без движения в адрес апелляционного суда не направлял ни в электронном виде, ни почтовым отправлением.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Министерство, получив 14.02.2016 копию определения об оставлении жалобы без движения, имело объективную возможность уведомить свое структурное подразделение, осуществляющее правовую поддержку, в целях своевременного устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения.

Также следует отметить, что ссылка заявителя на то обстоятельство, что ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" узнало об оставлении жалобы без движения и ее возврата 12.04.2016, документально не подтверждена. Кроме того, даже в случае принятия во внимания указанной позиции, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не мотивировал пропуск срока в период с 12.04.2016 по 18.04.2016, при том, что, со слов самого заявителя, основания оставления жалобы без движения были устранены им 03.03.2016.

Таким образом, следует признать, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12592/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 10 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина