Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-868/16

20 мая 2016 г.

Дело N А43-23797/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авагян Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-23797/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ОГРН 1075259000420, ИНН 5259065653) к предпринимателю Авагян Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 313526333900022, ИНН 526305469267), о взыскании задолженности и пени, а также расходов на представителя,

при участии:

от Авагян Светланы Геннадьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - Бабий Ю.Я., генеральный директор (решение учредителя от 16.01.2012 N 4 - т.1 л.д. 46),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авагян Светлане Геннадьевне (далее - ИП Авагян С.Г.) о взыскании 280 210 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.08.2015; 145 993 руб. задолженности по коммунальным платежам за тот же период; 63 930 руб. пени за период с 01.09.2015 по 23.09.2015, 23 000 руб. расходов на представителя и 1 200 руб. за ксерокопию документов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с предпринимателя Авагян Светланы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" 426 203 руб. задолженности, 27 000 руб. пени, 12 802 руб. 66 коп. государственной пошлины и 23 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Авагян С.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает что им было представлено доказательство фактической оплаты аренды помещения за три месяца (апрель, май, июнь). Считает безосновательным взыскание с него коммунальных платежей, поскольку ни договор аренды, ни дополнительные соглашения к нему не содержат пункта дополнительных платежей, кроме оплаты аренды. Полагает, что представил доказательства расторжения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом истца и освободив помещение. По мнению заявителя, суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Морозко" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО "Морозко" (арендодателем) и предпринимателем Авагян С.Г. (арендатором) заключен договор N 15, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 29.02.2016 нежилое помещение, общей площадью 185,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Станиславского, д. 21, для организации работы магазина розничной торговли различными группами товаров или другими видами деятельности.

Пунктом 4 договора согласована цена и порядок расчетов, согласно которому месячный размер арендной платы в период с 01.04.2015 по 29.02.2016 составляет 90 000 руб., первый платеж в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, в последующем - ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, обеспечительный платеж согласован сторонами в сумме 120 000 руб.;

Согласно пункту 2.4 арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества (коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду, землю, содержание расчетного счета и др. аналогичные платежи) за арендодателя согласно предъявленных ему счетов-фактур ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за прошедший месяц. В течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи арендатор обязан заключить договор на вывоз мусора.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели штрафные санкции за невнесение арендной платы и/или иных платежей в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительными соглашениями от 08.04.2015, от 09.06.2015 стороны изменили размер арендной платы за первые три месяца пользования помещением (с апреля 2015 года по июнь 2015 года) на 77 500 руб., затем на 82 950 руб..

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей за период 01.04.2015 по 31.08.2015 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором от 01.04.2015 N 15 обусловлен размер и срок внесения арендных платежей, а также предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду, землю, содержание расчетного счета и др. аналогичные платежи.

За период с 01.04.2015 по 31.08.2015 общая сумма задолженности ответчика по оплате арендных платежей согласно договору от 01.04.2015 N 15 составила 280 210 руб., по оплате коммунальных платежей - 145 993 руб.

Поскольку факт использования ответчиком помещением подтвержден материалами дела, у предпринимателя имеется обязанность по внесению арендных платежей и платежей по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 01.04.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и возмещению расходов по коммунальным платежам, удовлетворив исковые требования.

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности за фактическое пользование помещением за три месяца и расторжении договора не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.2 договора, он может быть расторгнут досрочно сторонами в период его действия на основе их письменного взаимного согласия, оформленного в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.3 договора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора, при условии письменного уведомления арендодателя за 30 рабочих дней о предстоящем расторжении.

Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2015 N 15 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает арендатора от возврата помещения и внесения арендных платежей в случае невозврата помещения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата помещения (двухсторонний акт приема-передачи имущества) ответчиком не представлено.

Довод о необоснованном начислении платы за коммунальные платежи опровергается материалами дела, в том числе условиями договора от 01.04.2015 N 15 (пункт 2.4 договора).

Аргумент заявителя жалобы об оплате помещения за апрель, май, июнь 2015 года не является основанием для отмены судебного акта, поскольку при расчете задолженности учтены все произведенные ответчиком платежи.

Учитывая, что материалами дела удостоверено ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей, истцом начислена неустойка в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора аренды в сумме 145 993 руб. руб. Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил штрафные санкции до 27 000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно и удовлетворено судом в сумме 23 000 руб.

В обоснование произведенных расходов ООО "Морозко" представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.08.2015, от 28.09.2015 и квитанции от 27.08.2015 N 28, от 29.09.2015 N 72 на сумму 23 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на не подлежащие возмещению расходы по ксерокопированию документов, представленных в обоснование заявленных истцом требований, поскольку они могли быть представлены в подлинниках, которые после рассмотрения дела по заявлению, могли быть возвращены судом истцу.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемой ситуации статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При таких обстоятельствах арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с наличием права истца на получение арендных платежей и возмещение коммунальных расходов, понесенных на содержание нежилого помещения, и обязанности ответчика по их оплате, нельзя признать, что истец умышленно использовал свое право.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не влекущие за собой отмену обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-23797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авагян Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова