Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15526/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-221164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Пальмира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-221164/15, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО СК "Пальмира" (ОГРН 1067760594890,142032, МО, Домодедовский р-н, с.Константиново, д.81)

к УФНС России по Московской области (ОГРН 1047777000149, 123007, Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп. 1)

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Тодосийчук О.А. по доверенности от 17.12.2015, Ваюкин В.В. по доверенности от 08.06.2015;
от ответчика:	Харитонова О.С. по доверенности от 21.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Пальмира" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к УФНС России по Московской области (далее - УФНС, управление) с требованием о признании незаконными действия, выраженного в направлении и издания письма от 27.03.2015 N 07-12/15062@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой вынесено решение от 03.06.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке).

При рассмотрении апелляционной жалобы на данное решение УФНС, установив грубое нарушение территориальным налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виду существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки (не возможность подготовить возражения в связи с не представлением с актом проверки документов), на основании пункта 5 статьи 140 НК РФ, устранило допущенные инспекцией процессуальные нарушения, направив налогоплательщику на основании статьи 100 НК РФ материалы проверки, пригласив его на основании статьи 101 НК РФ на их рассмотрения, вынесла по итогам рассмотрения решение по жалобе от 12.11.2014 N 07-12/60447 (далее - решение по жалобе).

Указанным решением по жалобе управление фактически (исходя из мотивировочной части) отменило решение инспекции полностью и вынесло новое решение, которым обязала налогоплательщика уплатить недоимку по НДС в размере 32 882 926 рублей, пени и штраф, уменьшив сумму начисленного налога по сравнению с решением инспекции на 127 809 816 рублей.

При составлении текста решения по жалобе УФНС допущена техническая опечатка (ошибка): на странице 18 решения вместо "руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ решил отменить решение инспекции и принять новое решение, _" ошибочно указано "руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ решило изменить решение инспекции путем отмены в части _".

После обнаружения данной технической опечатки (ошибки) управление, руководствуясь пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (Постановления Пленума ВАС РФ N 57), письмом от 27.03.2015 N 07-12/15062@ исправила данную ошибку, изменив формулировку резолютивной части решения по жалобе на "руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ решил отменить решение инспекции и принять новое решение _".

Общество, не согласившись с исправлением УФНС письмом от 27.03.2015 N 07-12/15062@ технической ошибки в решении по жалобе, обратилось с жалобой на данное действие в ФНС России, которое решением от 10.08.2015 N СА-4-9/13946 оставило жалобу без удовлетворения, после чего, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, указывая в качестве основания на нарушение его прав и законных интересов, со ссылкой на принятое Арбитражным судом Московской области решение от 05.05.2015 по делу N А41-3361/15, которым решение инспекции по выездной проверке, отмененное УФНС, с учетом исправленной технической ошибки, признано недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, в виду нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пунктом 5 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Управлением в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества установлено, что решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2014 N 29 вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (налогоплательщика ознакомили с документами, полученными в ходе проверки после вынесения оспариваемого решения).

Акт выездной налоговой проверки от 18.04.2013 N 12-35/6-20 с приложением копий документов, полученных в ходе выездной проверки, вручен налогоплательщику 07.08.2013.

Уведомлением от 01.08.2014 N 07-19/40431 налогоплательщик извещен о том, что 10.09.2014 в 12:00 в кабинете 5-031, в здании Управления будут рассматриваться материалы выездной налоговой проверки (получено генеральным директором общества 07.08.2014)

Уведомлением от 10.09.2014 N 07-19/47558 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 18.09.2014 (получено 10.09.2014 представителем налогоплательщика по доверенности).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены управлением 18.09.2014 в присутствии надлежащим образом извещенного заявителя.

Аналогичное право вышестоящего налогового органа на отмену решения территориального налогового органа по налоговой проверки при установление в ходе рассмотрения жалобы нарушение существенных условий процедуры рассмотрения, с рассмотрением материалов проверки, в порядке, установленном статьей 101 НК РФ и принятием нового решения на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ было предусмотрено пунктом 69 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Следовательно, управление, установив при рассмотрении жалобы на решение инспекции по выездной проверке нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, провело рассмотрение указанных материалов заново с участием налогоплательщика, в порядке, установленном статьей 101 НК РФ и вынесла по итогам такого рассмотрения новое решение по налоговой проверке в виде решения по жалобе от 12.11.2014 N 07-12/60447, отменив при этом, на основании пункта 5 статьи 140 НК РФ и пункта 69 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 решение инспекции, что прямо следует из текста решения по жалобе.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. Указанное правило распространяется и на решения вышестоящего налогового органа по жалобам на ненормативные акты, решения, действия и бездействия территориальных налоговых органов. УФНС, обнаружив в решении по жалобе техническую ошибку в виде неверного указания на подпункт пункта 3 статьи 140 НК РФ (вместо подпункта 4 указан подпункт

2) и неверную формулировку резолютивной части (вместо "отменить решение инспекции и принять новое решение_" - "изменить решение инспекции путем отмены в части_"), исправило ее оспариваемым письмом от 27.03.2015 N 07-12/15062@, не нарушив при этом, положений статей 32, 140 НК РФ и пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, поскольку исправление ошибки не привело к увеличению размера начисленных по решению по жалобе налогов, пеней и штрафов, а также к ухудшению положения налогоплательщика.

Из текста мотивировочной части решения управления следует, что материалы проверки рассмотрены именно в порядке п. 5 статьи 140 НК РФ, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом по итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области ж были установлены новые правонарушения, а сумма дополнительно начисленного инспекцией налога была существенно уменьшена с учетом дополнительно представленные налогоплательщиком документов.

Тот факт, что судебными актами по делу N А41-3361/15 решение инспекции по выездной проверке признано недействительным, несмотря на его фактическую отмену решением УФНС по жалобе, с учетом исправления технической ошибки, не влечет изменение ненормативного акта, которым реально нарушения права налогоплательщика, а также права на его обжалование в административном и судебном порядке, с учетом сроков на подачу жалобы на решение УФНС по жалобе в Федеральную налоговую службу - 1 год с даты окончательного принятия решения, то есть, не ранее исправления технической ошибки (27.03.2015 + 1 год = 27.03.2016).

Таким образом, действия управления по исправлению технической ошибки в решении по жалобе от 12.11.2014 N 07-12/60447 письмом от 27.03.2015 N 07-12/15062@ абсолютно обоснованы и правомерны, соответствуют положениям статей 32, 140 НК РФ и пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, никаким образом не нарушают в силу статей 29, 198 АПК РФ права и законные интересы налогоплательщика, включая его право на обжалование решения по жалобе в административном и судебном порядке, которое в действительности нарушает права и законные интересы, в связи с чем, требование общества о признании указанных действий незаконными не подлежит удовлетворению.

Доводы налогоплательщика, о том, что действия управления привели к дополнительным обращениям Общества в ФНС и суд не имеет отношения в спору о правомерности действий Управления, так как обращение в вышестоящий налоговый орган или в суд является правом налогоплательщика, которое налоговым органом нарушено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Также, начисление пени за период обжалования отмененного Решения не имеет отношения к настоящему спору, так как согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Начисление пени неразрывно связана только с обязанностью по уплате налога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-221164/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова