Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-4423/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А06-9680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-9680/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (414018, г. Астрахань, ул. Ивановская, д. 53, ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее заявитель, общество) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года с Астраханской таможни в пользу ООО "МЕГА" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 апреля 2016 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мега" к Астраханской таможне о признании незаконным бездействие, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению б/н от 31.07.2014 года в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/271112/0004523; об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО "МЕГА" путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/271112/0004523 в сумме 33.285 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 года заявленное требование было удовлетворено.

Поскольку в связи с рассмотрением данного дела у ООО "Мега" возникли издержки, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом представлен договор от 15.08.2014 N 49 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Мега" и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В.

В рамках данного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению 31.07.2014 г. в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/271112/0004523.

Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей.

12 января 2016 года между ООО "Мега" и ИП Олейниковой О.В. к договору N 49 от 15 августа 2014 года было заключено дополнительное соглашение.

Согласно данного соглашения в пункт 3 данного договора были внесены изменения и определена новая цена договора (стоимость услуг) в размере 20.000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности от 15.09.2014 года Олейникова О.В. принимала участие в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 24.11.2014 г., 18.12.2014 г., 02.02.2015 г., 25.09.2015 г. и 16.11.2015 г..

ООО "Мега" и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. подписан акт N 49 от 15.01.2016 г., по договору N 49 от 15.08.2014 г., согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как подтверждается платежными поручениями N 160 от 06.11.2014 г. и N 5 от 05.02.2016 г. во взаимосвязи со счетами на оплату, названные услуги были оплачены обществом в полном объеме.

Таким образом, факт оказания индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. юридических услуг ООО "Мега" по договору, их оплата заявителем, установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе представить доказательства их чрезмерности, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

При этом судом первой инстанции учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также то, что дело является однотипным с другими аналогичными заявлениями.

Таможенным органом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что по данной категории споров отсутствует необходимость соотносить размер вознаграждения со спорными суммами. Поскольку в публичных спорах защищаемое право не имеет количественного эквивалента, так как защищается не только материальный интерес. Для хозяйствующего субъекта целью является не столько получение конкретной суммы или уход от наложения санкции, сколько защита деловой репутации добросовестного субъекта и необходимость избежать самого факта претензий со стороны государственных органов, так как это может в дальнейшем негативно сказаться на его возможностях реализации, например, в лицензируемых видах деятельности, на доступе к госзакупкам, на получении льгот, на условиях кредитования и т.д.

Установление прямой зависимости размера взыскиваемых расходов от спорной суммы в данном случае противоречит приведенным выше положениям Конституции РФ, поскольку фактически означает лишение возможности воспользоваться помощью специалиста в споре о законности доначисления незначительных сумм. При этом апелляционная коллегия учитывает, что особенностью данной категории дел является то, что объем защищаемого права не эквивалентен подлежащим взысканию на основании оспоренного акта суммам.

Апелляционная инстанция считает, что нематериальное требование не подлежит оценке с точки зрения стоимости, потому не может служить количественным критерием для определения суммы судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года по делу N А06-9680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова