Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-5336/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-95151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Сластён И.И. - по доверенности от 30.12.2015 N 44;

от заинтересованного лица: Кондрашов А.А. - по доверенности от 15.09.2014 N 02/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5336/2016) ООО "Торговый дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-95151/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Торговый дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург", место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, лит. Д, ОГРН 1037821012250,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" (далее - Общество, ООО "ТД "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.01.2016 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении сроков подачи заявления о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня возникновения соответствующих обстоятельств. Обосновывая апелляционную жалобу, Общество утверждает о том, что договор субаренды б/н от 01.08.2015 с ООО "СВХ Легион" был аннулирован в тот же день как несоответствующий требованиям законодательства, в связи с чем помещения ООО "СВХ Легион" в субаренду не передавались и у ООО "ТД "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" не возникло обязанности по переоформлению лицензии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письмо Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округа от 15.10.2015 N у6-13269/04 об осуществлении Обществом оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, в связи с чем 25.11.2015 и 30.11.2015 Управлением проведен осмотр складских помещений Общества по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, лит. Д, пом. N 1, 2, 16, 17 в помещении 1-Н, 1 в помещении 2-Н, в ходе которого установлено, что Общество в лицензированных помещениях осуществляет хранение стеклотары, гофрокартона, этикеток для алкогольной продукции, кроме того, на лицензионном складе на момент осмотра находилась табачная продукция (сигареты), переданные Обществу на ответственное хранение ООО "Стеклорезов и К" по договору об ответственном хранении от 03.08.2015 N03/08/2015.

В ходе проверки Общество также представило договор субаренды от 01.08.2015, заключенный с ООО "СВХ Легион", согласно которому последнему передано в субаренду помещение N 1 в помещении 2-Н, однако, доказательств подачи заявления о переоформлении лицензии в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня заключения указанного договора (до 01.09.2015 включительно) не представило.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, 10.12.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении N 08-3669 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТД "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением событий административного правонарушения в действиях Общества, выразившихся в осуществлении хранения неалкогольной продукции на лицензионном складе, а также несоблюдении сроков подачи заявления о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызванных необходимостью переоформления лицензии, вины Общества в совершении правонарушения, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что хранение алкогольной продукции должно лицензироваться как отдельный вид деятельности.

В силу пункта 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, в соответствии с пунктом 3 Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н "Об утверждении Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии) не допускается хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, за исключением алкогольной продукции, потребительская тара которой в рекламных и иных художественных целях содержит дополнительные элементы оформления (сувениры, изготовленные из фарфора, стекла и прочих материалов, медальоны, магниты, плакаты, наклейки, листовки и (или) иные рекламные материалы с символикой продукции или изготовителя).

Как верно указано судом первой инстанции, события административного правонарушения, выразившиеся в осуществлении хранения неалкогольной продукции на лицензионном складе, а также несоблюдении сроков подачи заявления о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, в рассматриваемом случае прекращение хранения алкогольной продукции в помещении N 1 в помещении 2-Н ввиду его передачи в субаренду ООО "СВХ Легион" по договору от 01.08.2015, подтверждаются совокупностью представленных материалы дела доказательств.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении сроков подачи заявления о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня возникновения соответствующих обстоятельств, со ссылкой на то, что договор субаренды от 01.08.2015, заключенный с ООО "СВХ Легион", был аннулирован в тот же день как несоответствующий требованиям законодательства, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям генерального директора Общества, зафиксированным в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2015 N 08-334, а также самому факту предоставления Обществом указанного договора в обоснование правомерности своих действий в ходе проведения Управлением проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение срока привлечения к Общества административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, наказание назначено Обществу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

В данном случае судом принято во внимание несоответствие минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (100 000 руб.), тяжести совершенного Обществом правонарушения, очевидность избыточного ограничения его прав и обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, наличие которых усматривается из материалов дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, избранная судом мера ответственности, по мнению апелляционной коллегии, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-95151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато