г. Санкт-Петербург |
|
24 мая 2016 г. |
Дело N А56-21796/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: Хандошко А.С., доверенность от 14.06.2015;
от ответчика: Ипатов В.В., доверенность от 29.06.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8955/2016) конкурсного управляющего ООО "Меликонполар - Строительная компания N 2" Васильева О.Я. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-21796/2015 (судья Виноградова Л.В.) принятое
по иску ООО "Меликонполар - Строительная компания N 2"
ответчик: ООО "Центр-Инвест-Строй"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меликонполар - Строительная компания N 2" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Кирпичный завод промзона, ОГРН: 1024700565009; далее - ООО "МЕЛИКОНПОЛАР - СК N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт 117,лит.Б,пом.6Н,7Н, ОГРН: 1027809184798; далее - ООО "Центр-Инвест-Строй") о взыскании 304 114,01 руб. долга, 27 863,62 руб. неустойки, 315 202,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на ненадлежащий порядок предоставления документов для проведения экспертизы: непосредственно в экспертную организацию. Также податель жалобы указывает, что представленные им в экспертную организацию документы не были исследованы экспертом, экспертное заключение составлено до даты получения документов от истца. Кроме того, податель жалобы указывает, что ремонтные работы проводились третьими лицами, следовательно, истец не отвечает за недостатки данных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр-Инвест-Строй" (Генподрядчик) и ООО "МЕЛИКОНПОЛАР - СК N 2" (Субподрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2012 N ЗЖ/2-08-65.
Согласно п. 2.4 договора подряда, с каждого вида оплаты за выполненные работы удерживается гарантийная сумма в размере 5%.
Условиями п.2.5. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 2) предусмотрено, что выплата Генподрядчиком Субподрядчику гарантийной суммы в размере 4% осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, после сдачи полного комплекта исполнительной документации, а также после подписания сторонами акта взаиморасчетов по Договору (при наличии задолженности Субподрядчика перед Генподрядчиком).
Выплата Генподрядчиком Субподрядчику гарантийной суммы в размере 1% осуществляется в течение 10 банковских дней после выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации и проведения окончательной сверки расчетов.
Полный комплект исполнительной документации был сдан и Акты о приемке выполненных работ по договору были подписаны.
Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 29.12.2012.
Согласно п. 5.2. Договора подряда и Актам выполненных работ, стоимость работ по договору составляет 34 300 000 руб.
С учетом вычета услуг Генподрядчика (п. 4.1.11 договора подряда, акты взаимозачета на сумму 1 809 000,01 руб.) оплате за выполненные работы подлежала сумма в размере 32 306 363,71 руб.
Фактически работы оплачены на общую сумму 30 497 363,70 руб.
Гарантийная сумма, удержанная Генподрядчиком составила 1 715 000 руб. (5% от всей стоимости работ).
Согласно п.п. 2.3.2, 2.3.3. Договора, оплата выполненных работ производится в десятидневный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ
Генподрядчиком за выполненные работы по вышеуказанным Актам не выплачено Субподрядчику 278 636, 29 руб.
Между Генподрядчиком и Субподрядчиком подписан окончательный акт сверки расчетов от 31.12.2012, согласно которому долг Генподрядчика перед Субподрядчиком составляет 1 993 636,29 руб. (1 715 000 руб. - сумма гарантийного удержания + 278 636, 29 руб. задолженности по оплате работ).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу N А56-71219/2013 в отношении ООО "МЕЛИКОНПОЛАР - Строительная компания N 2" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Васильева Ольга Яковлевна (место регистрации: 196128, г. Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д. 19, корп.2, кв.428).
Ссылаясь на неисполнение Генподрядчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ, ООО "МЕЛИКОНПОЛАР - СК N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены истцом некачественно, однако, от исправления дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, истец отказывался, в связи с чем сумма в размере 1 993 636,19 руб. в соответствии с п.6.8. договора вычтена Генподрядчиком из сумм, причитающихся Субподрядчику, в связи с необходимостью нести расходы на исправление допущенных по вине Субподрядчика недостатков результата работ.
По ходатайству ответчика определением суда от 13.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза в целях выяснения наличия недостатков в выполненных истцом работах, и стоимости их устранения (в случае наличия).
Эксперт ООО "Центр судебных экспертиз" Ленский В.В. в экспертном заключении подтвердил наличие дефектов в работах, выполненных ООО "Меликонполар - Строительная компания N 2" по договору подряда от 08.06.2013 г. МЗЖ/2-08-65 и дополнительным соглашениям к нему.
Как указано в экспертном заключении, причиной возникновения протечек является ненадлежащие выполнение гидроизоляции, в том числе в местах примыкания кровли к стенам и парапетам.
Стоимость работ, необходимых для устранения установленных дефектов в работах, выполненных ООО "Меликонполар - Строительная компания N 2" по договору подряда от 08.06.2013 г. N ЗЖ/2-08-65, определена локальной сметой N 1 в сумме 2 028 326,00 руб.
Податель жалобы не согласен с выводами, сделанными судом на основании экспертного заключения, указывая, что согласно заключению эксперта в двух из пяти мест вскрытия имеются следы проведения ремонтных работ. Также податель жалобы ссылается на акт от 30.08.3013, из которого следует, что выполненные ООО "БФА-Монолит" работы являются некачественными. На основании изложенного податель жалобы указывает, что ремонтные работы проводились третьими лицами, следовательно, истец не отвечает за недостатки данных работ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Как подтверждается представленными в материалы дела письмами и телеграммой, Генподрядчик неоднократно сообщал Субподрядчику о своих претензиях по качеству выполнения работ в течение срока гарантии, предусмотренного п.9.2. договора.
Факт некачественного выполнения Субподрядчиком работ по договору подтверждается составлением дефектных актов.
В ответе от 17.07.2014 на требование Субподрядчика об уплате суммы 1 993 636, 19 руб. Генподрядчик указывал, что гарантийный срок на результат работ не истек, от прибытия на объект представитель Субподрядчика уклонился, в связи с чем в соответствии с п.9.4. договора Обществом составлен односторонний дефектный акт. Сумма 1 993 636,19 руб. в соответствии с п.6.8. договора вычтена из сумм, причитающихся субподрядчику, в связи с необходимостью нести расходы на исправление допущенных по вине Истца недостатков результата работ.
При проведении судебной экспертизы экспертом действительно установлено, что в двух из пяти мест вскрытия выполнены ремонтные работы.
Вместе с тем, эксперт указывает, что поверх существующей гидроизоляции наклеен ещё один слой гидроизоляции.
Вместе с тем, экспертом не установлено повреждение, демонтаж, изменение результата работ, выполненных истцом, в связи с чем, факт наклеивания слоя гидроизоляции поверх существующей гидроизоляции, выполненной истцом не повлиял на изменение характеристики дефектов, допущенных истцом при выполнении работ.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка предоставления документов для проведения экспертизы не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
Как следует из материалов дела, и истцом, и ответчиком были представлены дополнительные документы для проведения экспертизы непосредственно в экспертную организацию.
При этом истцом документы были представлены уже после даты составления экспертом экспертного заключения, в связи с чем представленные документы не были учтены при составлении экспертизы.
Однако, истцом не представлено надлежащего обоснования того, каким образом акты КС-3 N 4, 5, 6 могли повлиять на результаты экспертизы по поставленным судом вопросам о наличии дефектов. Апелляционный суд принимает во внимание, что истец не оспаривает факт выполнения именно им работ исследуемых экспертом, с учётом работ выполненных иными лицами поверх выполненных истцом, но не повлиявших на характер дефектов, допущенных истцом.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом требований к качеству работ подтверждаются, помимо составленных ответчиком актов дефектации, заключением эксперта. О своих требованиях, связанных с претензиями к качеству работ, ответчик в установленные сроки заявлял истцу, при этом истец не представил доказательства устранения недостатков в порядке, предусмотренном разделом 9 договора от 08.06.2012 г.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с п.6.8. Договора, Генподрядчик вправе привлекать для исправления недостатков других лиц и удерживать соответствующие расходы из стоимости произведенных Субподрядчиком работ.
Поскольку установленная экспертом стоимость работ по устранению недостатков превышает заявленную истцом сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на удержание денежных средств, необходимых для устранения дефектов, из сумм гарантийных удержаний, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-21796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Жиляева |
Судьи |
Н.С. Полубехина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-21796/2015
Истец: ООО "Меликонполар - Строительная компания N2"
Ответчик: ООО "Центр-Инвест-Строй"
Третье лицо: ООО " Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН- эксперт", ООО "Центр судебной экспертизы", ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа"