Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-7634/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А21-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от заявителя: Купреева Е.В. по доверенности от 10.05.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7634/2016) ООО "Витранс-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2015 по делу N А21-7654/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Витранс-Калининград",

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витранс-Калининград" (ОГРН 1023900776811, ИНН 3905013731, место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 71-73; далее - заявитель, ООО "Витранс-Калининград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области (ОГРН 1083925015030, ИНН 3906195516, место нахождения: 236006, г.Калининград, пр-кт Московский, д.95; далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2015 N 221/5/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судом не учтено, что доверенность на Ершова А.П. не давала его право участвовать в административном производстве, ссылка в постановлении на объяснения законного представителя Общества несостоятельна, поскольку таковой не участвовал при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что нарушения не подтверждены надлежащими доказательствами, количество фототаблиц не указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не представляется возможным конкретно установить, в чем выразилось нарушение требований благоустройства. Заявитель также ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3, признавшее недействующими отдельные положения статьи 73 КоАП КО.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 Обществом получено уведомление Инспекции (вх. N 37) о том, что в 09:30 14.08.2015 в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 КоАП КО. В назначенное время Инспекцией в присутствии представителя Общества Ершова А.П. по доверенности от 10.08.2015 составлен протокол N 0002441/221/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 КоАП КО.

Протокол составлен в связи с тем, что должностным лицом Инспекции 10.08.2015 в 12:01 установлено, что при производстве строительных и земляных работ по адресу: г. Калининград, ул. Озерова, 57 Обществом не обеспечена сохранность объектов благоустройства и озеленения, строительные леса на фасаде здания, выходящего на главные улицы, не полностью затянуты строительной сеткой, не организован сбор строительного мусора и ТБО в контейнеры и не обеспечен ежедневный и своевременный вывоз мусора, допущено складирование строительных материалов на территории зеленых насаждений, строительная площадка не оборудована пунктами очистки или мойки колес транспортных средств, а также не обеспечен своевременный вывоз материалов и грунта, демонтированных при производстве земляных работ, пригодных для дальнейшего использования, за свой счет в места, определенные администрацией городского округа "Город Калининград", чем нарушены требования пунктов 4.10.1, 6.2, 6.2.1, 10.2, 10.2.1, 11.11, 11.11.4, 11.12.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161.

К протоколу приложены фототаблицы N 1-17.

27.08.2015 в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и отсутствия процедурных нарушений, ошибочно не учтя следующее.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия).

Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения, то есть его прямую причастность и виновность к выявленным противозаконным деяниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В настоящем случае в качестве доказательства совершения Обществом правонарушения Инспекция ссылается на материалы фотофиксации от 10.08.2015.

В связи с тем, что в качестве доказательств по делу были использованы фотографии, то, очевидно, что должностное лицо имело возможность зафиксировать административное правонарушение только находясь на месте совершения правонарушения и осматривая место правонарушения.

Между тем представленные в дело материалы фотофиксации не позволяют идентифицировать место и адрес нахождения, причастность к ним заявителя. Непосредственно 10.08.2015 какой-либо процессуальный документ (акт, протокол), фиксирующий факт, время и место фотосъемки, лицо ее производившее, не составлялся, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, указанное нельзя признать бесспорным, относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, часть 1 статьи 73 КоАП КО в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438 содержит множественное описание объективной стороны (признаков и проявления) правонарушения, однако, конкретный абзац данной части 1, по которому вменено нарушение, постановление не указывает.

Вменяя, в том числе, то, что не обеспечена сохранность объектов благоустройства и озеленения, строительные леса на фасаде здания, выходящего на главные улицы, не полностью затянуты строительной сеткой, на странице 3 оспоренного постановления Инспекция сослалась на невыполнение требований нормативных правовых актов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления.

В этой связи следует указать на следующее.

Оспоренным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО в редакции, введенной в действие Законом Калининградской области от 02.07.2015 N 438, в то время как Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3 признаны недействующими положения частей 1, 2, 3, 5 статьи 73 КоАП КО в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 Кодекса, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 2 КоАП КО установлено, что настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Калининградской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Положения настоящего Закона, предусматривающие административное наказание за совершение того или иного административного правонарушения, не применяются, если ответственность за их совершение установлена КоАП РФ.

Часть 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300) устанавливала ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления.

Согласно абзацам 5 и 7 части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438) установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся, соответственно, в:

- непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ;

- сбросе мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также в сжигании мусора, иных отходов производства и потребления на территории муниципального образования, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке.

Вместе с тем, вопросы оценки и выводы о несоблюдении региональным законодателем требований статьи 1.3 КоАП РФ в части разграничения нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях, затронутые в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3, фактически применимы и к настоящей ситуации.

Как отмечено в указанном Определении, в контексте оспариваемых норм статьи 73 КоАП КО речь ведется о несоблюдении широкого спектра правил и норм, предъявляемых к организации уборки и содержанию территорий, в том числе к сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, соблюдение которых обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Роспотребнадзора России от 10.04.2007 N 0100/36-37-07-32 на территории населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также в жилых гражданских зданиях действуют утвержденные Минздравом СССР от 05.08.1988 N 4690-88 СанПиН 42128-4690-88, в соответствии с которыми объектами содержания территорий населенных пунктов являются территории домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных мероприятий, учреждений, организаций, места общественного пользования, места отдыха; на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждения. Для определения числа устанавливаемых мусоросборников (следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления, сроков хранения отходов (пункты 2.1.1 -2.1.5). Правила устанавливают периодичность удаления твердых бытовых отходов, сбор твердых бытовых отходов.

Инспекция не спорит, что приводимые в постановлении положения Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Калининград" по своей сути являются компиляцией и воспроизведением экологических, санитарно-эпидемиологических норм федерального законодательства.

Как отмечено в вышеуказанном Определении Верховного Суда Российской Федерации, оставление бытовых отходов, оберточной бумаги, упаковочного материала и иного мусора вне мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для их сбора, складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, грунта, мусора, невыполнение работ по уборке указывают на нарушение санитарных, технических, экологических и иных требований, предъявляемых к накоплению, использованию, транспортированию, утилизации отходов (в том числе на территориях муниципальных образований).

При таких совокупных обстоятельствах (оценка собранных по делу доказательств, разграничение нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях, неясная квалификация правонарушения относительно различных норм (абзацев) части 1 статьи 73 КоАП КО) оспоренное постановление не может быть признано законным, в связи с чем апелляционный суд находит основания для отмены решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2015 по делу N А21-7654/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 27.08.2015 N 221/5/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Витранс-Калининград" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова