Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 15АП-5821/16

город Ростов-на-Дону

23 мая 2016 г.

дело N А53-30236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Кабельная компания" (ИНН 2312131877, ОГРН 1062312038953) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-30236/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) к обществу с ограниченной отнесенностью "Кабельная компания" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГОКОМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельная компания" (далее - ответчик, ООО "Кабельная компания") о взыскании суммы основной задолженности в размере 968 254,91 руб. и пени в размере 50 758,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Кабельная компания" в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМ" денежные средства в размере 1 041 785,17 руб., в том числе 968 254,91 руб. - сумма долга, 50 349,26 руб. - неустойка и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 23 181 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Кабельная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика не направлялось, следовательно, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "ЭНЕРГОКОМ" (продавец) и ООО "Людиновокабель-Кубань" (покупатель) заключен договор поставки N 902/1/101-РП (далее - договор), согласно условий которого истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указана на товарной накладной.

Согласно пункта 5.2 договора при задержке платежа указанного в п.5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки

В силу пункта 8.4 договора, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 8.6 договора стороны договорились, что все поставки в период действия договора N 902/1/101-РП от 12.01.2015 регламентируются указанным договором, если сторонами не согласовано иное.

В период времени с 24.08.2015 по 31.08.2015 истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным N 561/4494 от 24.08.2015 на сумму 58 399,38 руб.; N 561/4648 от 31.08.2015 на сумму 714 959,18 руб.; N 561/4649 от 31.08.2015 на сумму 194 896,35 руб., на общую сумму 968254,91 руб.

Покупатель не оплатил поставленный продавцом товар.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 968254,91 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком за товар не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара, помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "ЭНЕРГОКОМ" (продавец) и ООО "Людиновокабель-Кубань" (покупатель) заключен договор поставки N 902/1/101-РП (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, на общую сумму 968254,91 руб., что подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными: N 561/4494 от 24.08.2015 на сумму 58 399,38 руб.; N 561/4648 от 31.08.2015 на сумму 714 959,18 руб.; N 561/4649 от 31.08.2015 на сумму 194 896,35 руб., на общую сумму 968254,91 руб.

Поставленный истцом товар на сумму 968254,91 руб., ответчиком не оплачен. Доказательств оплаты ответчиком в пользу истца задолженности в сумме 968254,91 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата поставленного истцом товара на сумму 968254,91 руб.

В процессе рассмотрения спора судом, ответчик в порядке процессуального правопреемства был заменен (определение от 09.02.2016), при этом было изменено наименование, но ИНН, ОГРН и руководитель остались теми же.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар по договору в сумме 968254,91 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности, в срок, установленный договором, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена пеня за период с 08.09.2015 по 15.09.2015 которая составляет 50758,05 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки за неисполнение условий договора, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке расчета подлежащей взысканию неустойки судом установлено, что истцом допущена ошибка в исчислении периода начисления неустойки, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 15.09.2015 по 05.11.2015, в результате чего сумма неустойки, за указанный период, составляет 50349,26 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в соответствии с условиями договора (п. 5.2 договора) в сумме 50349,26 руб. за период с 15.09.2015 по 05.11.2015.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом платежным поручением N 105 от 06.11.2015 оплачена государственная пошлина в сумме 23190 руб.

Суд пришел к выводу, что ввиду частичного удовлетворения требований истца (которые в процентном соотношении от заявленных составляют 99,96 %), в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение истцу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит взысканию сумма 23181 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 руб., подлежат отнесению на истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Кабельная компания" в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМ" денежные средства в размере 1 041 785,17 руб., в том числе 968 254,91 руб.- сумма долга, 50 349,26 руб.- неустойка и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 23 181 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов по существу спора, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о неполучении определения о принятии искового заявления к производству, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, почтовым уведомлением (л.д. 52) подтверждается, что копию определения о принятии искового заявления ООО "ЭНЕРГОКОМ" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.12.2015 суд первой инстанции отправил по юридическому адресу ответчика ООО "Людиновокабель-Кубань": 350059, г. Краснодар, ул. Онежская, 35. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО "Людиновокабель-Кубань" направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявление, в котором содержатся возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и открытии судебного заседания в первой инстанции 15.12.2015 (л.д. 48), что свидетельствует об извещенности ответчика о процессе.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, не было допущено нарушений процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования ООО "Кабельная компания" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Кабельная компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-30236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кабельная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев