Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18321/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-241766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-241766/15, принятое судьёй А.В. Бедрацкой,

по иску ООО "Зетта-Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о возмещение ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 21 889 руб. 06 коп.

Определением от 17.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-241766/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требования отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики. Как отмечает заявитель жалобы, в представленном истцом заключении отсутствует указание не справочники, которые использовались при составлении, отсутствует указание на экономический регион, по условиям товарного рынка которого проводился расчет.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 года произошло столкновение автомобилей "Фольксваген" (государственный регистрационный знак А186ВС37) под управлением Медведева М.В., "22227Е" (государственный регистрационный знак Т851ВС777) под управлением Мужедова М.Д. ДТП произошло по вине Мужедова М.Д., что подтверждается административным материалом.

Судом установлено, что автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 54841 рублей 28 копеек (с учетом износа - 49487 рублей 39 копеек).

На основании статей 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования N ДСТ-0003228397 от 06.03.2014 истец уплатил своему страхователю 54841 рублей 28 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 142393 от 04.09.2015.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод заявителя жалобы о необоснованности предъявления к нему требований по выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, из указанных положений Закона, регулирующих возможность прямого возмещения убытков следует, что потерпевший имеет право на подобное обращение за страховым возмещением к ответчику в случае взаимодействия (столкновения) двух застрахованных в соответствии с Законом транспортных средств.

Правомерность применения прямого возмещения убытков по рассматриваемому ДТП подтверждена справкой о ДТП и материалами административного дела, согласно вышесказанному довод ответчика об обращении к ненадлежащему ответчику судом не принимается.

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП вреда транспортному средству, застрахованного ответчиком по договору ОСАГО, несение истцом убытков в виде выплаченной потерпевшему суммы ущерба по ДТП, отсутствием возмещения ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в неоплаченной части на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 14.1 Закона подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято как надлежащее доказательство, следовательно, эксперт, составивший заключение, представленное истцом, осуществлял расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по завышенным ценам, судебной коллегией отклоняется.

Оснований не доверять экспертному заключению N У-991-01701068/15, представленному истцом и составленному с учетом Единой методики экспертом-техником Бондаренко Е.В., внесенному в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 526, у суда не имеется.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, сторонами не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и проверки представленных сторонами методик расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП, следовательно, исковые требования ООО "Зетта Страхование" правомерно удовлетворены в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной трактовки судом первой инстанции положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-241766/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова