Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-2855/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А49-7790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2016 года по делу NА49-7790/2015 (судья Кудинов Р.И.)

по иску государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (ОГРН 1125836005570, ИНН 5836653650), г. Пенза,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Сура-Строй", Пензенская область, г.Заречный,

- общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект", г. Пенза,

о взыскании 154428 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (далее - ООО "Энерготехстрой", Общество, ответчик) о взыскании 154428 руб. - штрафа за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 0155200002213003316-0234940-02 от 09.12.2013.

Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сура-Строй" (далее - ООО "Сура-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - ООО "Гражданпроект").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0155200002213003316-0234940-02 от 09.12.2013 на "Выполнение работ по строительству центра регионального развития "Промышленный парк "Кижеватово" в Бессоновском районе Пензенской области (Внеплощадочные сети - электроснабжение)" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту составила 18593100 руб. В пункте 3.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта; окончание - 05.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту 22.12.2014, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 64-70).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное окончание работ в размере 154428 руб., начисленного на основании пункта 8.3. контракта, исходя из 7% от стоимости несвоевременно выполненных работ в размере 2206119 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 05.08.2014, а фактически работы выполнены ответчиком 22.12.2014, то есть с нарушением срока.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.1., 8.3. контракта и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 154428 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока окончания работ по контракту имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2016 года по делу N А49-7790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин