Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-27264/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-30627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Бодренко Л.А. по доверенности б/н от 17.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27264/2016) ООО "ПРОФИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 г. по делу N А56-30627/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Управление промышленных предприятий"

к ООО "ПРОФИЛЬ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Управление промышленных предприятий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1 052 091 руб. долга и 65 490,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРОФИЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судеюный акт, которвм в удовлетворении исковых требований отказать полностью

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате переданного товара у ответчика не возникла, поскольку истцом не совершены действия по выставлению счетов на оплату товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводами апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.05.2011 г. стороны заключили договор поставки N П84-11, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства изготовить и отгрузить продукцию, в ассортименте и количестве согласно заявке, а ответчик (покупатель) обязался продукцию принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 212 798,90 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (л.д. 14-27).

Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 052 091 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 31), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.4 договора и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - до начала изготовления продукции покупатель производит предоплату 100% от стоимости заказанной партии продукции..

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате поставленной продукции не возникла, поскольку истцом не выставлены счета на оплату, подлежат отклонению.

Выставление платёжных документов не может рассматриваться в качестве основания для оплаты, приостановления оплаты или отказа в оплате поставленного товара, поскольку платёжные документы не включены в предмет исполнения обязанности по поставке. Выставление платёжных документов является факультативным и никак не влияет на исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 года по делу N А56-30627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина