Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-2072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф03-3832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А59-3862/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-2072/2016

на решение от 29.01.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3862/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Санаторий "Синегорские минеральные воды"; общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-Транспорт"; Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области"

о взыскании 658 180 рублей 73 копеек основного долга и 333 114 рублей неустойки,

и по встречному иску о взыскании 308 019 рублей 02 копеек неосновательного обогащения,

при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее -ООО "Полимерстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ООО "СМК В-три") о взыскании 658 180 рублей 73 копеек задолженности, 333 114 рублей пени по договору субподряда N 36-0614/Ю от 26.06.2014.

Определениями от 06.10.2015, 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Санаторий "Синегорский минеральные воды", общество с ограниченной ответственностью "СМК-Транспорт", Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области".

Определением от 11.11.2015 принят встречный иск ООО "СМК В-три" к ООО "Полимерстрой" о взыскании 308 019 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен зачет, в результате чего с ООО "СМК В-три" в пользу ООО "Полимерстрой" взыскано 696 941 рубль 71 копейка.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения первоначальных требований, ООО "СМК В-три" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ ввиду непередачи истцом исполнительной документации, в частности актов освидетельствования скрытых работ. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом ООО "Полимерстрой" обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, на ее явную несоразмерность допущенному нарушению, а также на злоупотребление правом со стороны ООО "Полимерстрой", выразившемся в применении высокого процента при расчете неустойки.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Третьи лица письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Полимерстрой" не заявило возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, удовлетворив ходатайство истца, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит в силу следующего.

На основании договора субподряда N 36-0614/Ю от 26.06.2014 и дополнительных соглашений N 1 от 22.08.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 26.12.2014 к нему, субподрядчик ООО "Полимерстрой" выполнило в пользу ООО "СМК В-три" (генподрядчик) строительные работы, дополнительные строительные работы на объекте "Капитальный ремонт комплекса ЗАО "Санаторий "Синегорские минеральные воды. Бассейн", на общую сумму 8 829 512 рублей 92 копейки.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, задолженность составила 658 180 рублей 73 копейки, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 06.08.2015.

Поскольку генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, основанной на представленных двусторонних актах выполненных работ КС-2 и справках КС-3, а также возникшей в связи с этим, в силу статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности ответчика принятые работы оплатить.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 6.2 договора, расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненные работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных субподрядчиком счетов.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ по договору субподряда N 36-0614/Ю от 26.06.2014 и дополнительных соглашений к нему подтвержден актами приёмки выполненных работ формы КС-2: N 1 от 25.07.2014, N 3 от 25.07.2014, N 1 от 25.08.2014, N 2 от 25.08.2014, N 3 от 20.11.2014, N 1 от 23.12.2014, N 2 от 25.12.2014, N 1-6 от 23.05.2014, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 25.07.2014, N 2 от 25.08.2014, N 3 от 20.11.2014, N 4 от 23.12.2014, N 5 от 23.03.2015.

Довод ООО "Полимерстрой" об отсутствии обязанности оплаты выполненных работ ввиду невыполнения договорного обязательства о предоставлении актов скрытых работ и иной исполнительской документации, судебной коллегией отклонен, поскольку отсутствие исполнительной документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки.

Следует отметить, что отсутствие исполнительной документации не явилось препятствием для принятия ответчиком выполненных истцом работ по актам КС-2, работы приняты ООО "СМК В-три" без замечаний, каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества и стоимости спорных работ ответчиком не заявлено.

Подлинность оттисков печати на представленной документации ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати ответчиком не заявлено. Разумных объяснений отсутствию замечаний относительно не предоставления предусмотренной договором документации при приемке работ ответчиком не представлено.

Кроме того, утверждения ответчика о непредставлении исполнительской документации опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьими лицами: Областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", представившим спорные документы суду, а также заказчиком по основному договору ЗАО "Санаторий "Синегорские минеральные воды", пояснившему, что выполненные субподрядчиком спорные работы, сданы генподрядчиком заказчику и оплачены.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах, признаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 658 180 рублей 73 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, генподрядчик выплачивает по соответствующему письменному требованию пеню в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день такой просрочки.

Учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3 договора, факт нарушения ООО "СМК В-три" обязательства по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 333 114 рублей.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части уплаты неустойки апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для категории рассматриваемого спора обязательный претензионный порядок законодательством не предусмотрен.

Условия договора субподряда N 36-0614/Ю от 26.06.2014 вышеперечисленных условий также не содержат, из текста договора не усматривается, что стороны регламентировали процедуру досудебного (претензионного) порядка разрешения спора - последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несогласованности сторонами при заключении спорного договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отнощении мер ответственности.

Возражения апеллянта о злоупотреблении ООО "Полимерстрой" правом, выразившимся в применении высокого процента неустойки, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Условие пункта 7.3 договора не противоречит нормам материального права, установление ответственности в процентном отношении к неисполненному обязательству в размере 0,1% (или 36,5 % годовых) также не противоречит закону. Доказательств тому, что ООО "СМК В-три" при заключении являлось слабой стороной договора также не представлено.

Таким образом, оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом и ничтожности условия пункта 7.3 договора об ответственности, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о несоразмерности неустойки, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрено соответствующее заявление апеллянта о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, начисление истцом суммы неустойки на стоимость неисполненного обязательства по спорным договорам, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки не повлекло за собой принятия неправосудного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2016 по делу N А59-3862/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова