Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф03-3832/16 по делу N А59-3862/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании стоимости работ, о взыскании штрафа, о возмещении вреда, о возмещении стоимости материалов по договору подряда, по договору строительного подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 сентября 2016 г.

А59-3862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "Полимерстрой" - Попов К.А., представитель по доверенности от 28.09.2015 N 01

от ООО "Строительно-монтажная компания В-три" - Федоров Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

на решение от 29.01.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016

по делу N А59-3862/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ИНН 6501246790, ОГРН 1126501003221, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, 7, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650, место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, 3-А)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Санаторий "Синегорские минеральные воды"; общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-Транспорт"; Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области"

о взыскании 658 180, 73 руб. основного долга и 333 114 руб. неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой"

о взыскании 308 019, 02 руб. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ООО "СМК В-три") о взыскании 658 180,73 руб. задолженности, 333 114 руб. пени по договору субподряда от 26.06.2014 N 36-0614/Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Санаторий "Синегорский минеральные воды", общество с ограниченной ответственностью "СМК-Транспорт", Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области".

Определением от 11.11.2015 принят встречный иск ООО "СМК В-три" к ООО "Полимерстрой" о взыскании 308 019,02 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен зачет, в результате которого с ООО "СМК В-три" в пользу ООО "Полимерстрой" взыскано 696 941,71 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения первоначальных требований, ООО "СМК В-три" обжаловало их в Арбитражный суд Дальневосточного округа, указав в кассационной жалобе на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, на ее явную несоразмерность допущенному нарушению, а также на злоупотребление правом со стороны ООО "Полимерстрой", выразившемся в применении высокого процента при расчете неустойки.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель также сослался на подтверждение факта олучения исполнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полимерстрой" изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО "Полимерстрой" и ООО "СМК В-три" изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, на основании договора субподряда от 26.06.2014 N 36-0614/Ю и дополнительных соглашений N 1 от 22.08.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 26.12.2014 к нему, субподрядчиком ООО "Полимерстрой" выполнялись в пользу ООО "СМК В-три" (генподрядчик) строительные работы, дополнительные строительные работы на объекте "Капитальный ремонт комплекса ЗАО "Санаторий "Синегорские минеральные воды. Бассейн", на общую сумму 8 829 512,92 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, задолженность составила 658 180,73 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 06.08.2015.

Поскольку генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 6.2 договора, расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненные работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных субподрядчиком счетов.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ по договору субподряда N 36-0614/Ю от 26.06.2014 и дополнительных соглашений к нему по признанию суда подтвержден оцененными им актами приёмки выполненных работ формы КС-2: N 1 от 25.07.2014, N 3 от 25.07.2014, N 1 от 25.08.2014, N 2 от 25.08.2014, N 3 от 20.11.2014, N 1 от 23.12.2014, N 2 от 25.12.2014, N 1-6 от 23.05.2014, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 25.07.2014, N 2 от 25.08.2014, N 3 от 20.11.2014, N 4 от 23.12.2014, N 5 от 23.03.2015.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 658 180,73 руб. в данной части судебные акты не обжаловались сторонами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, генподрядчик выплачивает по соответствующему письменному требованию пеню в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день такой просрочки.

Учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3 договора, факт нарушения ООО "СМК В-три" обязательства по оплате выполненных работ подтвержден, суд, проверив правильность представленного расчета, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 333 114 руб.

Довод ответчика, аналогичный кассационной жалобе, о несоблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части уплаты неустойки, апелляционным судом был отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для категории рассматриваемого спора обязательный претензионный порядок законодательством не предусмотрен.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора субподряда N 36-0614/Ю от 26.06.2014, суд сделал вывод, что они также не содержат обязательную процедуру досудебного (претензионного) порядка разрешения спора - последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны при этом.

Возражения ответчика как и кассационной жалобы, о злоупотреблении ООО "Полимерстрой" правом, выразившимся в применении высокого процента неустойки, также были судом отклонены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По оценке суда условие пункта 7.3 договора не противоречит нормам материального права, установление ответственности в процентном отношении к неисполненному обязательству в размере 0,1% (или 36,5 % годовых) также не противоречит закону.

Доказательств тому, что ООО "СМК В-три" при заключении являлось слабой стороной договора суду не представлено.

Таким образом, оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом и ничтожности условия пункта 7.3 договора об ответственности, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о несоразмерности неустойки, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрено соответствующее заявление ответчика о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем судом апелляционной инстанции было установлено, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, начисление истцом суммы неустойки на стоимость неисполненного обязательства по спорным договорам, апелляционный суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А59-3862/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева