Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-10325/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-62746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10325/2016) ООО "Консорциум развитие, производство, автоматизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-62746/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях "Росэнергоатом"

к ООО "Консорциум развитие, производство, автоматизация"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум развитие, производство, автоматизация" (далее - ответчик) пени за просрочку выполнения работ по договору от 07.11.2014 N 62679 за период с 01.12.2014 по 20.03.2015 в сумме 412 484 руб. 25 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 250 руб.

Решением суда от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "Консорциум РПА" (исполнитель) был заключен договор N 62679 от 07.11.2014 на выполнение работ по теме: "Приведение в соответствие требованиям действующей НД зданий, сооружений и территории ФОС - 1,2,3 ЦВ Ленинградской АЭС. Предпроектное обследование. Разработка рабочей документации" на основании представленного заказчиком технического задания (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.1 стоимость договора составляет сумму в размере 8 274 760 руб. 00 коп., включая НДС.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 работы должны были быть исполнены с момента заключения договора (07.11.2014) по 20.12.2014, при этом в соответствии с п. 11.1 договора срок действия договора был определен до 20.03.2015.

Календарным планом было предусмотрено поэтапное выполнение работ в следующие сроки:

1-ый этап: 30.11.2014 на сумму 3 400 004,09 руб. без НДС;

2-ой этап: с 02.10.2014 по 20.12.2014 на сумму 1 965 627,39 руб. без НДС;

3-ий этап: с 09.12.2014 по 20.12.2014 на сумму 1 646 876,99 руб. без НДС.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с разделом 3 технического задания (приложение N 1 к договору) и передать всю документацию заказчику в соответствии с разделом 11 технического задания. Сдача и приемка выполненных работ, в соответствии с п. 5.2 договора, должна осуществляться уполномоченными представителями сторон и оформляться актом выполненных работ.

Работы по данному договору исполнителем не исполнены до настоящего времени в полном объеме.

Представленная исполнителем рабочая документация, по состоянию на 08.07.2015, не принята Заказчиком, как не соответствующая требованиям р. 3, р. 7, р. 11 технического задания.

По условиям договора, сбор исходных данных, необходимых для проектирования, является обязанностью исполнителя (п. 3.2.2 технического задания).

Рабочая документация должна быть согласована с заказчиком, соответствовать ЕСКД и действующим нормативным документам, должны быть представлены утвержденные технические задания в 1 экземпляре на каждую систему/подсистему на бумажном носителе (р. 11 технического задания).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, исполнитель, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2015 N 9/Ф09/01/2456.

В ответе на претензию от 03.07.2015 N 47/0715 ответчик пояснил причины, по которым не исполнены обязательства по договору в срок, и просил согласовать иной график сдачи проектной документации.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 708 ГК РФ исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные спорным договором обязательства по выполнению работ ответчиком в согласованные сроки не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик настаивает на отсутствие его вины в нарушении сроков, ссылаясь на невыполнение встречных обязательств по договору именно со стороны истца, выразившееся в не предоставлении доступа для обследования помещений, несвоевременное представление необходимых исходных данных.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае не выполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения, не воспользовался.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор условие о том, что при возникновении обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работы в срок по уважительным причинам, срок производства работ соответственно продлевается на то время, в течение которого работы ответчиком не могли быть исполнены, не содержит.

В материалах дела дополнительные соглашения к спорному договору о продлении срока выполнения работ отсутствуют, данная процедура ответчиком не инициирована.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными договором условиями и при установленных обстоятельствах.

Ответчик, не приостановив выполнение работ в связи с наличием обстоятельств в порядке статей 716, 719 ГК РФ, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

В такой ситуации оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, не имеется.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, исполнитель, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно расчету пени за просрочку сроков выполнения работ составляют сумму в размере 412 484 руб. 25 коп. (по 1 этапу, за период с 01.12.2014 по 20.03.2015, просрочка составляет 110 дней; по 2 и 3 этапам, за период с 21.12.2014 по 20.03.2015, просрочка составляет 90 дней).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-62746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова