Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-2200/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А66-15382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Шмелева А.В. по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2016 года по делу N А66-15382/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великий Камень" (ОГРН 1046900031001, ИНН 6901053538; место нахождения: город Тверь, Московское шоссе, дом 19; далее - ООО "Великий камень", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2015 по делу N 236, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 185 888 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2016 года по делу N А66-15382/2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие в деянии общества состава административного правонарушения, а также на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

ООО "Великий камень" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери проведено обследование земельных участков в Московском районе города Твери, находящихся в государственной собственности до ее разграничения, с кадастровыми номерами 69:40:0200030:17 и 69:40:0200030:20.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200030:17 площадью 29 456,5 кв.м расположен по адресу: город Тверь, деревня Бобачево, дом 50 (территориально - город Тверь, Московское шоссе) и относится к свободным землям городской застройки. В соответствии с Генеральным планом города Твери участок находится в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200030:20 площадью 23 865,5 кв.м расположен по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 19, имеет разрешенное использование - под строительство производственной базы. В соответствии с Генеральным планом города Твери участок находится в территориальной зоне многофункциональных общественных центров.

При этом часть участка (КН 69:40:0200030:20) площадью около 7000 кв.м занята и используется обществом под размещение производственной базы. На занятой части участка размещены: металлический ангар, недостроенный металлический ангар, деревянное 2-этажное строение (используется под офис и мастерскую). Остальная часть участка не используется, заросла деревьями и кустарником.

Каких-либо документов, подтверждающих правомерность использования части земельного участка (КН 69:40:0200030:20) площадью 7000 кв. м, у ООО Великий камень" не имеется, обществу часть указанного участка не передавалась в установленном законом порядке и каких-либо прав на этот земельный участок общество не имеет.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования земельных участков от 19.08.2015 N 213-3 с приложением фотоматериалов (листы дела 49-53), который вместе с другими материалами дела передан в управление.

По факту выявленного нарушения управление 20.10.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении (листы дела 66-67), а 30.10.2015 вынесло постановление по делу N 236, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 185 888 руб. 50 коп. (листы дела 86-90).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент проведения административного обследования земельного участка, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 2 примечания к данной статье указано, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено несколько самостоятельных составов правонарушений, один из которых - самовольное занятие земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

В рассматриваемом случае факт самовольного занятия обществом части спорного земельного участка (КН 69:40:0200030:20) площадью 7000 кв. м путем размещения на нем металлического ангара, недостроенного металлического ангара и деревянного 2-этажного строения подтверждается актом обследования земельных участков от 19.08.2015 N 213-3 с приложенными фотоматериалами, объяснениями учредителя общества Тысяцкого А.Е. от 20.10.2015, уведомлением от 15.09.2015 N 69-0-1-158/4012/2015-2023 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, протоколом от 20.10.2015, об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Великий камень" требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в совершенном ООО "Великий камень" деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05 ноября 2003 года N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, обоснованно применил положение о малозначительности и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

В рассматриваемом случае возбуждением производства по делу об административном правонарушении, производством по нему и установлением вины ООО "Великий камень" достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные административным органом, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на конкретных обстоятельствах совершения правонарушения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2016 года по делу N А66-15382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов