Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17907/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-169061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Руст Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-169061/15, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ПромСнаб"

к АО "Руст Россия" о взыскании 1 503 729 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, с акционерного общества "Руст Россия" (далее - ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 2 563 107 рублей 80 копеек и договорной неустойки в размере 254 483 рубля 40 копеек.

Решением суда от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены; кроме того, взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерность судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 10.03.2015 ответчиком (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N РР-20744, который регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания клиента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЗСК-Терминал" свои обязательства по указанному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

13.08.2015 ООО "ЗСК-Терминал" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступка права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности в размере 3 119 427 рублей 80 копеек, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора транспортной экспедиции N РР-20744 от 10.03.2015 между ООО "ЗСК-Терминал" и ответчиком. К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойку.

ООО "ЗСК-Терминал" уведомило АО "Руст Россия" об уступке права письмом от 13.08.2015 N 106/15 (том 1 л.д. 55).

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по договору на дату рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции составила 2 563 107 рублей 80 копеек, что ответчиком фактически не оспаривается. Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 563 107 рублей 80 копеек и пени в размере 254 483 рубля 40 копеек на основании пункта 8.3 договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки (том 2 л.д. 140-141) проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22..12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и возможность получения истцом необоснованной выгоды (том 3 л.д. 10-14).

Однако указанные доводы ответчика не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в испрашиваемом истцом размере 50 000 рублей, подтвержденные документально (том 2 л.д. 135-138). Данный размер расходов признается апелляционным судом разумным, а доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-169061/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Руст Россия" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова