Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-2127/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А33-27862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс") - Заботина Д.Н., представителя по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйтекГрупп"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2016 года по делу N А33-27862/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (ИНН 2460215418, ОГРН 1092468015837, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АйтекГрупп" (ИНН 6670376049, ОГРН 1126670013095, г. Екатеринбург) (далее - ответчик) о взыскании 1 317 280 рублей задолженности, 122 671 рубля 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении заявленной истцом неустойки.

Ответчик считает, что взысканный размер неустойки не может являться реальным отражением последствий имевших место для истца, ввиду нарушений условий договора со стороны ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Айтекгрупп" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Айтекгрупп".

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа суда первой инстанции в снижении заявленной истцом неустойки и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ТДЭ-П-15-05-25-01 от 28.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора наименование, количество, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Общая сумма настоящего договора составляется из обшей стоимости поставленной продукции, указанной в спецификации, накладных и счетах-фактурах (пункт 3.1. договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика па условиях предварительной оплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату, если иные условия не согласованы в спецификации (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, исчисляя со дня, следующего за днем поставки по настоящему договору и/или спецификации, по не более 10% стоимости всей продукции.

Стороны настоящим устанавливают договорную подсудность о рассмотрении исков в судах РФ помосту нахождения истца, а также обязательное досудебное разрешение споров и разногласий между ними. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения (пункт 8.6. договора).

Согласно спецификации N 1 от 28.08.2015 продукцией подлежащей поставке является кабель ААБл-10 3*240, стоимость которого составляет 2 140 580 рублей включая НДС-18 %.

Согласно пункту 6 спецификации, срок поставки продукции - 10 сентября 2015 года.

Истец в соответствии с условиями договора и спецификации произвел 100 % предоплату, что подтверждается платежным поручением N 24 от 27.08.2015 на сумму 2 140 580 рублей и сведениями, предоставленными филиалом ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" города Екатеринбург о зачислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Айтекгрупп" N 40702810800190002642 по платежному поручению N 24 от 27.08.2015 на сумму 2 140 580 рублей

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательства, истец направил ответчику по электронной почте претензию от 14.09.2015 исх. N 214 с требованием произвести возврат денежных средств за не поставленный товар в сумме 2 140 580 рублей в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

По данным истца факт получения претензии подтверждается записью (отметкой) содержащей сведения о принявшем лице - директор ООО "АйтекГрупп" и дату получения. Указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 140 580 рублей задолженности, 192 652 рублей 20 копеек неустойки.

Из отзыва на исковое заявление следует, что:

- ООО "АйтекГрупп" поставило в адрес истца товар общей стоимостью 823 300 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 522/15 от 10.09.2015, который подписан 15.09.2015 директором ООО "Красноярский энергетический комплекс" Ильиным Е.С. и заверен печатью предприятия;

- ввиду того что ответчик не располагал кабельной продукцией 31.08.2015 между ООО "АйтекГрупп" (покупатель) и ООО Мир Красок "Строй - Энерджи" (поставщик) заключен договор поставки кабельно - проводниковой продукции N 0054, общей стоимостью 1 942 720,26 рублей ООО "АйтекГрупп" 31.08.2015 произведена полная оплата продукции по договору N 0054, однако ООО Мир Красок "Строй - Энерджи" только частично поставило товар. В целях защиты своих интересов ООО "АйтекГрупп" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-59414/2015 исковые требования ООО "АйтекГрупп" удовлетворены в полном объеме;

- ответчик просил суд снизить размер заявленных исковых требований как в части взыскания суммы задолженности, так и неустойки.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 317 280 рублей (2 140 580 - 823 300) задолженности, 122 671 рубль 70 копеек неустойки.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 28.08.2015 N ТДЭ-П-15-05-25-01 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика па условиях предварительной оплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату, если иные условия не согласованы в спецификации (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 6 спецификации, срок поставки продукции - 10 сентября 2015 года.

Согласно универсальному передаточному документу N 522/15 от 10.09.2015, подписанному 15.09.2015 директором ООО "Красноярский энергетический комплекс" Ильиным Е.С. и заверенному печатью предприятия, истцом осуществлена приёмка товара у ответчика на сумму 823 300 рублей. Указанный товар истцом принят без замечаний по качеству. Возврат товара ответчику истцом не производился.

Поставленный товар оплачен истцом на сумму 2 140 580 рублей, в подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежное поручение, а также имеются сведения филиала ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" города Екатеринбург о зачислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Айтекгрупп".

Таким образом, из материалов дела следует, что оплаченный истцом товар недопоставлен ответчиком на сумму 1 317 280 рублей (2 140 580 - 823 300).

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки продукции произошла ввиду неисполнения обязательств третьим лицом по договору поставки кабельно - проводниковой продукции N 0054 от 31.08.2015 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отношения с третьим лицом не влияют на обязанность ответчика поставить к сроку, указанному в спецификации N 1, весь объем продукции.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, дицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Но при этом в силу части 2 данной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика не могут свидетельствовать об отсутствии вины. поскольку в силу части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника

Доказательства поставки товара ответчиком, либо полного возврата оплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 317 280 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 28.08.2015 N ТДЭ-П-15-05-25-01 в размере 122 671 рубль 70 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный судом первой инстанции и апелляционным судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, исчисляя со дня, следующего за днем поставки по настоящему договору и/или спецификации, по не более 10% стоимости всей продукции.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена в общем размере 122 671 рубля 70 копеек за период с 11.09.2015 по 09.12.2015, исходя из следующего:

- на сумму долга 2 140 580 рублей х 0,1% х 5 дн. (за период с 11.09.2015 по 15.09.2015) = 10 702 рубля 90 копеек;

- на сумму долга 1 317 280 рублей (с учетом поставки товара по УПД на сумму 823 300 рублей, подписанного 15.09.2015) х 0,1% х 85 дн. (за период с 16.09.2015 по 09.12.2015) = 111 968 рублей 80 копеек.

Итого размер пени составил 122 671 рубль 70 копеек.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки ответственность поставщика ограничена 10 % стоимости поставляемого товара, что по убеждению суда свидетельствует о достижении сторонами договора того баланса интересов, которые стороны договора посчитали необходимым.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.03.2016 N 42 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "АйтекГрупп".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2016 года по делу N А33-27862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова