Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-4941/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-104875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального автономного учреждения "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службой" (ИНН:5072002542, ОГРН:1115072000999): Столяровой Ю.А., представителя (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:5072003384, ОГРН:1135072000579): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-104875/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Муниципального автономного учреждения "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в размере 337 685 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службой" (далее - МАУ "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ЛУК ЖКХ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь-февраль 2015 года в размере 337 685 руб. 48 коп., а также суммы взысканной государственной пошлины в размере 9 686 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 23 декабря 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 12 февраля 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") (том 1, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 120).

Не согласившись с указанным судебным актом, МАУ "Жилфонд" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1, л.д. 122-125).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований МАУ "Жилфонд" указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-44876/15 с МАУ "Жилфонд" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 337 685 руб. 48 коп., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 72456949 от 01 февраля 2013 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 686 руб. 41 коп.

Как установлено судом в ходе рассмотрения указанного дела, 01.02.2013 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МАУ "Жилфонд" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72456949, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Договор подписан руководителями двух организаций, подписи скреплены печатями организаций, в нем соблюдены все требования, предъявляемые к договорам энергоснабжения данной категории.

Порядок оплаты поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС в сроки согласованные в Приложении N 5 к Договору.

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 337 685 руб. 48 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2015, счетом-фактурой от 31.01.2015, счетом от 31.01.2015 N 07/08-29.

Поскольку оплата за оказанные услуги за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 72456949 не произведена ответчиком надлежащим образом, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 337 685 руб. 48 коп. удовлетворены судом.

Между тем, по утверждению МАУ "Жилфонд", у него отсутствуют обязательства по оплате энергии, в связи с тем, что с 01.11.2014 на основании протоколов решений общих собраний собственников жилых помещений функции по управлению многоквартирными домами перешли на ООО "ЛУК ЖКХ", которое фактически является потребителем.

В связи с передачей многоквартирных домов в управление ООО "ЛУК ЖКХ" между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС), МАУ "Жилфонд" и ООО "ЛУК ЖКХ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по оплате поставляемой электроэнергии (том 1, л.д. 95).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МАУ "Жилфонд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из условий дополнительного соглашения, на ООО "ЛУК ЖКХ" возложена обязанность по оплате поставленной электрической энергии, что положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

При этом следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения и нормами главы 25 названного Кодекса, не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником, в том числе в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства.

Из условий дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 72456949 от 01.02.2013 не следует, что обязательства МАУ "Жилфонд" по оплате энергии прекращены, и он освобождается от денежных обязательств перед поставщиком. Более того, согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 1 в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты плательщиком платежных документов, предъявленных ПАО "Мосэнергосбыт", гарантирующий поставщик вправе взыскать задолженность с абонента (МАУ "Жилфонд") в установленном порядке.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-104875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина