Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-6294/16

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А53-33414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн-снаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2016 по делу N А53-33414/2015 (судья Чебанова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сиротина Сергея Владимировича (ИНН 612704027446, ОГРНИП 313618617800042)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грейн-снаб" (ИНН 6111985146, ОГРН 1116187000632)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сиротин Сергей Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн-Снаб" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 883 200 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 18-07/15 от 18.07.2015, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 87 401, 12 руб. за период с 10.09.2015 по 10.02.2016 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 13). Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением от 11.03.2016 иск удовлетворен. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано в связи с отсутствием доказательств фактической оплаты истцом представительских расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2016 в части удовлетворения требований о взыскании процентов за просрочку оплаты в полном объеме. Как указывает заявитель, требования о взыскании процентов за просрочку оплаты в размере 87 401,12 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям п.6.3 договора N 18-07/15 взыскание всех штрафных санкций является правом, а не обязанностью сторон, при этом штрафные санкции подлежат начислению и уплате только после получения соответствующей претензии от добросовестной стороны либо судебного акта. Претензии от истца в адрес ответчика не поступало. Суд неправомерно отклонил довод ответчика и ссылки на заключенный между сторонами договор N 18-07/15 от 18.07.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.07.2015 заключен договор N 18-07/15, по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по уборке сельскохозяйственной продукции урожая 2015 года, а именно: яровой пшеницы на полях заказчика, общей площадью 941,6 гектар, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результаты и оплатить в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 20 июля 2015 года и завершить не позднее 31 июля 2015 года (+/- 3 календарных дня), при наличии благоприятных для выполнения работ погодных условий, готовности сельскохозяйственной продукции к уборке (в т.ч. достаточная степень вызревания), и выполнения заказчиком условий договора и надлежащей подготовки полей к уборке.

В соответствии с разделом 5 договора, работы по уборке сельхозпродукции оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или с письменного согласия подрядчика, любым другим законным способом. Цена за 1 га выполняемой работы составляет: яровая пшеница 2000 (две тысячи) рублей, без НДС (п. 5.2. договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет сумму равную произведению убранного объема работ в соответствии с п. 1.1 настоящего договора на цену, указанную в п. 5.2 настоящего договора при этом, указанная стоимость может быть скорректирована Сторонами дополнительно с учетом фактического объема выполненных Работ. Срок оплаты до 10.09.2015 года.

Согласно п. 9.1. договора, споры, не урегулированные сторонами, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как следует из искового заявления, истцом были выполнены обязательства в полном объеме, произведена уборка яровой пшеницы на площади 941,6 га, на общую сумму 1 883 200 руб. Согласно счету-фактуре от 03.08.2015 N 46 заказчик выполненные работы в указанном объеме на сумму 1 883 200 руб. принял.

Сторонами подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов к договору N 18-07/15 от 18.07.2015 с фиксированием сальдо в пользу истца в размере 1 883 200 руб.

Ответчиком оплата по договору N 18-07/15 от 18.07.2015 не произведена, задолженность ответчика составила 1 883 200 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Кодекса обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Установив факт оказания истцом услуг в заявленном размере и неисправность ответчика по оплате, суд первой инстанции требование истца о взыскании суммы основного долга по спорному договору в размере 1 883 200 руб. признал законным и обоснованным.

Решение в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Общество не согласно с обжалуемым решением в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87 401, 12 руб. за период с 10.09.2015 по 10.02.2016.

Рассмотрев данное требование, суд счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ и пунктам 82, 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Судом верно отмечено, что правоотношения сторон возникли из договора N 18-07/15 от 18.07.2015, истцом отыскивается размер процентов за период с 10.09.2015 по 10.02.2016, то есть после вступления в законную силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислены истцом с даты, предусмотренной как срок оплаты по спорному договору (пункт 5.4.) с 10.09.2015.

Как видно из материалов дела, уточненный расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (11%), действовавшей в соответствующий период.

Судом установлено, что в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору действовала ключевая ставка ЦБ России 11% (действует с 03.08.2015 на основании решения Совета директоров Банка России от 31.07.2015) с учетом Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России".

Расчет процентов и период их начисления проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требования в части взыскания с ответчика процентов на сумму задолженности, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87 401, 12 руб. за период с 10.09.2015 по 10.02.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по спорному договору, поскольку пунктом 6.3. договора, на который ответчик ссылается, такой претензионный порядок не предусмотрен.

Истцом также заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Однако, доказательств фактической оплаты истцом представительских расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-33414/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грейн-снаб" (ИНН 6111985146, ОГРН 1116187000632) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин