Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-5473/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-70345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Развитие коммунального хозяйства": Саблуков А.Г. по доверенности от 31.12.2015 N 7,

от ПАО "Красногорская теплосеть": Агрес Н.П. по доверенности от 11.01.2016 N 166, Каменщикова М.Б. по доверенности от 11.01.2016 N 163,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-70345/15, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие коммунального хозяйства" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - истец, ООО "Красногорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие коммунального хозяйства" (далее - ООО "Развитие коммунального хозяйства", ответчик) о взыскании 20 880 411 рублей 87 копеек задолженности (с учетом изменения размера заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Развитие коммунального хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО "Красногорская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Развитие коммунального хозяйства" (абонент) заключен договор N 343, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется продавать тепловую энергию абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, а абонент обязуется потреблять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 5 договора установлены правила расчета за потребляемую энергию, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что абонент производит оплату потребленной тепловой энергии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Один экземпляр акта оказанных услуг абонент обязан вернуть в энергоснабжающую организацию до первого числа месяца, следующего за расчетным, при этом в случае, если абонент не вернул акт оказанных услуг в срок, акт считается согласованным обеими сторонами на условиях, изложенных в акте.

Из представленных в материалы дела доказательств, счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, следует, что во исполнение условий договора энергоснабжающей организацией поставлено, абонентом - принято без замечаний в период октябрь 2012 года - июль 2015 года тепловой энергии на сумму 42 381 897 рублей 45 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 20 880 411 рублей 87 копеек, ООО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что письмом от 19.05.2013 об изменении назначений платежа в платежных поручениях от 15.02.2012 N 44, от 19.04.2012 N 117, от 24.04.2012 N 123, от 25.04.2012 N 124, от 26.04.2012 N 125, от 14.06.2012 N 168, уведомил истца о том, что перечисленные по указанным платежным поручениям платежи являются оплатой по договору теплоснабжения за 2012 год, в связи с чем задолженность по договору составляет 10 125 137 руб. 10 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в период октябрь 2012 года - июль 2015 года на сумму 42 381 897 рублей 45 копеек, что подтверждается материалами дела.

По данным истца задолженность ответчика за спорный период за оказанные услуги составила 20 880 411 рублей 87 копеек.

Согласно данным ответчика задолженность за потребленные коммунальные ресурсы составила 10 125 137 руб. 10 коп.

В обоснование доводов ответчик ссылается на письмо от 19.05.2013 полученное истцом 18.06.2013, об изменении назначений платежа в платежных поручениях от 15.02.2012 N 44, от 19.04.2012 N 117, от 24.04.2012 N 123, от 25.04.2012 N 124, от 26.04.2012 N 125, от 14.06.2012 N 168, которым уведомил истца о том, что перечисленные по указанным платежным поручениям платежи являются оплатой по договору теплоснабжения за 2012 год (л.д.7).

Порядок исправления ошибки, допущенной в платежке в поле "Назначение платежа", законодательством не предусмотрен.

Между тем такие исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями контрагентов, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно пояснениям истца платежи, произведенные ответчиком без указания назначения платежа, каковыми являются платежи в платежных поручениях от 15.02.2012 N 44, от 19.04.2012 N 117, от 24.04.2012 N 123, от 25.04.2012 N 124, от 26.04.2012 N 125, от 14.06.2012 N 168, зачитываются энегоснабжающей организацией в счет погашения предыдущей задолженности.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о согласии ООО "Красногорская теплосеть" на изменение назначения платежа в указанных платежных поручениях, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтверждения оплаты потребленных ресурсов за период с октября 2012 года по июль 2015 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку оплата за оказанные услуги по договору теплоснабжения от 30.12.2010 N 343 в полном объеме не произведена ООО "Развитие коммунального хозяйства", заявленные требования о взыскании задолженности в размере 20 880 411 рублей 87 копеек удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-70345/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова