Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-5713/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-27341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-27341/2014 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель:

Волкова Сергея Егоровича - Лаптева Екатерина Александровна (паспорт, доверенность 74 АА N 3089614 от 17.05.2016).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уральский завод рельсовых скреплений", г. Челябинск (ОГРН 1097451008973) (далее - ООО ТК "УЗРС", должник ) Тебенко Евгений Алексеевич (далее - Тебенко Е.А.) обратился в арбитражный суд с ходатайством в котором просил:

- истребовать кассовые книги ООО ТК "УЗРС" за период с 11.11.2011 по 11.12.2014 от Феткуллина Эрика Ривовича и Волкова Сергея Егоровича (далее - ответчики, Феткуллин Э.Р., Волков С.Е.);

- в случае неисполнения судебного акта в течение одной недели с момента вступления его в законную силу, взыскать с Феткуллина Э.Р. и Волкова С.Е. солидарно денежную компенсацию в размере 60 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта (л.д.2-3, 29).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал бывшего директора ООО ТК "УЗРС" Волкова С.Е. в течение семи дней с момента вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему Тебенко Е.А. кассовые книги должника за период с 11.11.2011 по 11.12.2014, в удовлетворении требований к Феткуллину Э.Р. судом отказано. Кроме того, суд в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу определил взыскать с Волкова С.Е. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта (л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе Волков С.Е. просил определение суда первой инстанции отменить (л.д. 53-54).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Волков С.Е. ссылался на то, что имеющиеся у него документы переданы конкурсному управляющему должника согласно описи от 22.12.2014. С требованием о передаче иных документов конкурсный управляющий не обращался. Кроме того, ответчик указал, что при присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность исполнения судебного акта в добровольном порядке, а также имущественное положение ответчика суд не оценены.

Конкурсный управляющий ООО ТК "УЗРС" Тебенко Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в её удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что кассовые книги должника ранее ответчиком конкурсному управляющему не передавались. Размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта является соразмерной мерой, направленной на недопущение извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя Волкова С.Е. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Волкова С.Е. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ТК "УЗРС".

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) ООО ТК "УЗРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Тебенко Е.А. 18.12.2014 вручил Волкову С.Е. запрос от 15.12.2014 с требованием передать конкурсному управляющему в числе прочего документы первичного бухгалтерского учета (п.11 перечня) (л.д.7).

Волков С.Е. 22.12.2014 передал конкурсному управляющему часть истребуемых документов, что подтверждается описью, подписанной директором Волковым С.Е., главным бухгалтером Андреевой Н.Д. и конкурсным управляющим (л.д.8).

Ссылаясь на то, что кассовые книги ООО ТК "УЗРС" за период с 11.11.2011 по 11.12.2014 конкурсному управляющему должника ответчиками не переданы, конкурсный управляющий должника, руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об истребовании доказательств в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника (директором) ООО ТК "УЗРС" на момент открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего являлся Волков С.Е., данным лицом обязанность по передаче конкурсному управляющему кассовых книг должника за период с 11.11.2011 по 11.12.2014 не исполнена.

Установив, что факт нахождения кассовых книг ООО ТК "УЗРС" за период с 11.11.2011 по 11.12.2014 у Феткуллина Э.Р. материалами дела не подтверждается, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании кассовых книг ООО ТК "УЗРС" за период с 11.11.2011 по 11.12.2014 от Феткуллина Э.Р. судом отказано.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу с Волкова С.Е. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем должника (директором) ООО ТК "УЗРС" на момент открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего являлся Волков С.Е.

Таким образом, в силу ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель должника обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Волковым С.Е. данная обязанность исполнена частично, что подтверждается подписанной 22.12.2014 директором Волковым С.Е., главным бухгалтером Андреевой Н.Д. и конкурсным управляющим описью (л.д.8). При этом, кассовые книги должника бывшим директором должника конкурсному управляющему не передавались, доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, Волков С.Е. указал, что имеющиеся у него документы переданы конкурсному управляющему должника согласно описи от 22.12.2014. С момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий с заявлением об истребовании кассовых книг в суд не обращался (л.д. 20).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника арбитражным судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего к Феткуллину Э.Р. и Волкову С.Е. об оспаривании сделок должника.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.01.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по возврату ООО ТК "УЗРС" Феткуллину Э.Р. 1 262 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 30.05.2014 N 10 на сумму 445 000 рублей, от 02.06.2014 N 12 на сумму 317 000 руб., от 20.06.2014 N 17 на сумму 500 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.03.2016 признана недействительной сделка по возврату ООО ТК "УЗРС" Волкову С.Е. денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору займа от 18.06.2014 N 7 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки.

При рассмотрении данных обособленных споров судом Феткуллину Э.Р. и Волкову С.Е. предлагалось, в том числе, представить в арбитражный суд кассовые книги должника.

Вместе с тем, кассовые книги указанными лицами представлены не были, об отсутствии кассовых книг не заявлено.

При этом, арбитражным судом приняты во внимание обстоятельства передачи первичных документов конкурсному управляющему.

Так, судом установлено, что по описи документов от 22.12.2014 N 22/12-14 конкурсному управляющему была передана документация должника, однако кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера не передавались.

Установив из анализа расчетного счета ООО ТК "УЗРС", что с расчетного счета должника главным бухгалтером Андреевой Н.Д. были получены наличные денежные средства, конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании с Андреевой Н.Д. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.10.2015 по делу N 2-3903/2015 в удовлетворении иска отказано.

Как объяснил конкурсный управляющий, приходные и расходные кассовые ордера, являющиеся предметом исследования в рассматриваемом споре, были представлены в материалы дела N 2-3903/2015, ранее конкурсному управляющему не передавались. Соответственно, передача первичных документов конкурсному управляющему носила вынужденный характер защиты от иска о взыскании и состоялась по прошествии длительного времени после открытия конкурсного производства. Кроме того, в связи с непередачей до настоящего времени кассовых книг у заинтересованных лиц сохраняется возможность изготовления любых документов о совершении наличных платежей без возможности их объективной проверки (определения от 11.01.2016, от 22.03.2016 по рассматриваемому делу).

Таким образом, факт передачи Волковым С.Е. истребуемых конкурсным управляющим документов материалами дела не подтверждается.

Следовательно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции требования конкурсного управляющего должника об истребовании кассовых книг ООО ТК "УЗРС" за период с 11.11.2011 по 11.12.2014 от бывшего директора должника Волкова С.Е. признаны подлежащими удовлетворению обоснованно.

Относительно требования конкурсного управляющего должника об истребовании документов от Феткуллина Э.Р. судом установлено, что Феткуллин Э.Р. также участвовал в управлении ООО ТК "УЗРС" и в ведении должником хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, факт нахождения кассовых книг ООО ТК "УЗРС" за период с 11.11.2011 по 11.12.2014 у Феткуллина Э.Р. материалами дела не подтверждается, следовательно, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании кассовых книг ООО ТК "УЗРС" за период с 11.11.2011 по 11.12.2014 от Феткуллина Э.Р. судом отказано также правомерно.

Довод апелляционной жалобы Волкова С.Е. о том, что имеющиеся у него документы переданы конкурсному управляющему должника согласно описи от 22.12.2014, судом отклоняется.

Из данной описи не следует, что бывшим директором должника конкурсному управляющему были переданы кассовые книги.

То обстоятельство, что по описи документов от 22.12.2014 N 22/12-14 конкурсному управляющему была передана документация должника, однако кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера не передавались, также установлен и при рассмотрении обособленных споров конкурсного управляющего должника к Волкову С.Е. и Феткуллину Э.Р. о признании сделок недействительными. Судебные акты по рассматриваемым спорам вступили в законную силу (определения от 11.01.2016, от 22.03.2016 по рассматриваемому делу).

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции Волков С.Е. в представленном отзыве на заявление конкурсного управляющего об отсутствии у него кассовых книг ООО ТК "УЗРС" за период с 11.11.2011 по 11.12.2014 не ссылался.

Довод Волкова С.Е. о том, что конкурсный управляющий в судебном порядке ранее кассовые книги не истребовал, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена ст. 126 Закона о банкротстве и не ставится в зависимость от подачи конкурсным управляющим заявления о принудительном истребовании указанных документов.

Тебенко Е.А. 18.12.2014 вручил Волкову С.Е. запрос от 15.12.2014 с требованием передать конкурсному управляющему в числе прочего документы первичного бухгалтерского учета (п.11 перечня) (л.д.7).

Вместе с тем, обязанность по предоставлению кассовых книг должника Волковым С.Е. не исполнена.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий также просил в случае неисполнения судебного акта в течение одной недели с момента вступления его в законную силу, взыскать с Феткуллина Э.Р. и Волкова С.Е. солидарно денежную компенсацию в размере 60 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд правомерно счел возможным в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с Волкова С.Е. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Возражения апеллянта в части взыскания с него судебной неустойки в размере 500 руб. судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные апеллянтом обстоятельства относительно степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности исполнения судебного акта в добровольном порядке, а также имущественного положения ответчика, в настоящем споре основанием для уменьшения судебной неустойки не являются.

При определении размера подлежащей взысканию с Волкова С.Е. судебной неустойки учтено, что обязанность по передаче кассовых книг ООО ТК "УЗРС" за период с 11.11.2011 по 11.12.2014 Волковым С.Е. не исполнена в течение продолжительного периода времени (конкурсное производство открыто 11.12.2014), в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника Волкову С.Е. неоднократно предлагалось представить в арбитражный суд кассовые книги ООО ТК "УЗРС", данная обязанность Волковым С.Е. не исполнена.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в материалах дела также не имеется.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, непередача ответчиком истребуемых им документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего необходимых доказательств в виде оригиналов приходных и кассовых ордеров, сделки должника по передаче денежных средств, заключенные с Волковым С.Е. и иными заинтересованными лицами, не могут быть оспорены..

Таким образом, поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта является соразмерной мерой неисполнения ответчиком обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-27341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Сергея Егоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко