Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-6399/16

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

Дело N А32-435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "РИВЕНДИНГ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 г. по делу N А32-435/20166, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИВЕНДИНГ" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИВЕНДИНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 18-14/156 от 25.12.2015.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку общество с ограниченной ответственностью "РИВЕНДИНГ" является плательщиком единого налога на вмененный доход и имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию клиента (покупателя) документов (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за товар, при отсутствии доказательств требования клиента о выдаче чека. Сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагает, что плательщики ЕНВД, согласно п.2.1 ст.2 Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием расчетных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документов, подтверждающего прием денежных средств за соответиствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги). Таким образом, обществом не может быть выполнено данное требование закона, т. е. предоставлен чек в момент оплаты.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "РИВЕНДИНГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17.12.2015 в 10 часов 24 минут при покупке шоколадного "Сникерс", стоимостью 40 рублей, через торговый автомат, осуществляющий розничную продажу штучных продуктов питания (шоколад, печенья, напитков), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, д. 53 в здании МФЦ, принадлежащий ООО "РИВЕНДИНГ", ИНН 2320196814, допущено неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ). При осуществлении наличных денежных расчетов кассовые чеки, а также товарные чеки, квитанции или другие документы, подтверждающие прием денежных средств за соответствующий товар, торговым автоматом не выдаются; контрольно-кассовая техника в указанном торговом автомате отсутствует.

При указанных фактических обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "РИВЕНДИНГ" допущено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, чем нарушены требования ст. ст. 2, 5 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; 18.11.2015 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 05367/385-171.

Данное деяние было квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением N 18-14/156 от 25.12.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иныеобстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушения статьи 14.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также у установленных законом случаях, подтверждающего документа.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет розничную продажу штучных продуктов питания (шоколад, печенья, напитков) с использованием торгового автомата, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, д. 53 в здании МФЦ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи с использованием торгового автомата общество не отрицает; данное обстоятельство также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что ООО "РИВЕНДИНГ" является плательщиком ЕНВД и в силу ч. 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ не обязано применять ККТ при осуществлении торговли через торговые автоматы.

Обществом представлена в материалы дела копия уведомления от 10.02.2012 N 1545001 о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, согласно которому ООО "РИВЕНДИНГ" поставлено на учет 01.12.2011 на основании сведений о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащихся в заявлении о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма N ЕНВД-1), N 43 от 09.12.2012.

Указанное доказательство свидетельствует о том, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ: - наименование документа; - порядковый номер документа, дату его выдачи; - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, согласно перечисленным требованиям названного Федерального закона, общество, являющееся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) и содержащего определенные реквизиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом на основании представленных документов не доказан факт обязательного применения предпринимателем в своей деятельности контрольно - кассовой техники, вправе выдавать по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий прием денежных средств за оказанную услугу.

Как следует из текста оспариваемого постановления, общество привлечено к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (невыдачу документов строгой отчетности).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при осуществлении покупки в торговом автомате покупатель гражданин Ерофеев В.С. в ООО "РИВЕНДИНГ" с требованием о выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) не обращался; выводов, свидетельствующих об ином, материалы дела об административном правонарушении сделать не позволяют.

Представленное в материалы дела объяснение гражданина Ерофеева В.С. к акту проверки от 17.12.2014 также не содержит указание на обращение указанного гражданина с требованием о выдаче документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар.

Как указывает гражданин Ерофеев В.С. "кассовый чек, либо товарный чек, факт покупки и оплаты товара мне не был выдан торговым автоматом".

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, установив, что общество с ограниченной ответственностью "РИВЕНДИНГ" является плательщиком единого налога на вмененный доход и имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию клиента (покупателя) документов (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за товар, при отсутствии доказательств требования клиента о выдаче чека, суд первой инстанции с учетом положений закона N 54-ФЗ, правомерно пришел к выводу об отсутствии события вменяемого нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд также правомерно исходил из того, что сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 20.01.2016 N 304-АД15-17629 по делу N А81-1485/2015.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности у административного органа не имелось.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 14.5 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 18-14/156 от 25.12.2015.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 г. по делу N А32-435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева