Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-831/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-7917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А21-7033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-831/2016) арбитражного управляющего Попова А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу N А21-7033/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области

к арбитражному управляющему Попову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул.Сомера, д.27; далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича (ОГРН 304390521700017; далее - Попов А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.2015 арбитражный управляющий Попов А.В. привлечен к административной ответственности согласно указанной норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоответствии его действий требованиям законодательства о банкротстве вступает в противоречие с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", который не содержит запрета на оплату расходов по делу о банкротстве, в том числе связанных с опубликованием сведений в отношении должника, проведением торгов и так далее, арбитражным управляющим за счет собственных средств с последующим возмещением данных расходов за счет имущества должника. Указанные в отчете сведения как "возврат заемных средств" являются возвратом ранее затраченных денежных средств конкурсного управляющего на оплату текущих расходов должника. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника данными действиями арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Канаш" не имеется. Ввиду вышеперечисленных обстоятельств, а также отсутствия вины Попова А.В и отсутствия пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей совершенное административное правонарушение следует признать малозначительным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным управляющим направлены дополнительные письменные пояснения.

Управление направило письменный отзыв, в котором просило оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 по делу N А21-10913/2012 закрытое акционерное общество "Канаш" (далее - ЗАО "Канаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Изучив деятельность конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В., Управление обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования выявлено, что конкурсный управляющий Попов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

- нарушение положений п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ: отчет конкурсного управляющего от 19.06.2015 не содержит полную и достоверную информацию о поступлении денежных средств на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- нарушение положений п. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ: в указанном отчете от 19.06.2015 отсутствует информация о поступлении денежных средств в качестве заемных средств на расчетный счет должника.

По факту выявленных нарушений 08.09.2015 в отношении Попова А.В. составлен протокол N 00443915 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Попова А.В. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Попова А.В. к административной ответственности, и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства имеется раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", в которой предусматривается расшифровка сведений, как источник и дата поступления денежных средств.

Судом установлено, что отчет конкурсного управляющего от 19.06.2015 не содержит полную и достоверную информацию о поступлении денежных средств, а именно: в разделе "Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указано о привлечении заемных средств:

- 31.03.2014 в размере 128 222,32 руб.;

- 03.04.2014 в размере 30 000 руб.;

- 15.10.2014 в размере 19 000 руб.

- 02.03.2015 в размере 66 000 руб.;

- 16.04.2015 в размере 57 500 руб.;

- 17.04.2015 в размере 52 500 руб., 600 руб.

- 28.04.2015 в размере 45 000 руб.

Однако, согласно выписке по операциям по расчетному счету ЗАО "Канаш" N 407028105201801000372, открытому в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк", за период с 01.07.2014 по 01.07.2015 на расчетный счет были внесены денежные средства:

- 15.08.2014 в размере 30 000 руб. (поступление займов) (п.21 выписки), тогда как в отчете данная сумма не указана.

- 15.10.2014 в размере 2 200 руб. (поступление займов) (п.48 выписки), тогда как в отчете конкурсного управляющего от 19.06.2015 указано о внесении 19 000 руб.;

- 21.11.2014 в размере 8 000 руб. (поступление займов) (п.63 выписки), тогда как в отчете данная сумма не указана.

- 28.05.2015 в размере 70 830 руб. (предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 16.04.2015) (п.145 выписки), тогда как в отчете данная сумма не указана.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего не содержит полную и достоверную информацию о поступлении денежных средств.

Ссылки конкурсного управляющего на приложенные к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства отчета о движении денежных средств и таблицы N 1 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно прямому указанию Закона о банкротстве сведения об источниках поступлений денежных средств должны быть отражены именно в отчете конкурсного управляющего, а не в приложениях к нему.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Канаш" судами рассматривались жалобы на действия конкурсного управляющего Попова А.В., в том числе по заключению договоров займа. Между тем Управление в протоколе об административном правонарушении не ставит в вину арбитражному управляющему заключение договоров займа, а указывает о необходимости отражать в отчетах конкурсного управляющего полную и достоверную информацию о поступлении денежных средств.

Кроме того, в настоящем деле вопрос о нарушении и последствиях нарушения прав кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве не входит в предмет квалифицирующей оценки, исключающей состав рассматриваемого административного правонарушения, который является формальным, а не материальным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Канаш" Поповым А.В. использовалась касса и часть денежных средств, поступающих в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "Канаш", вносилась в кассу организации-должника. Кроме того, Поповым А.В. активно осуществлялись кассовые операции, минуя расчетный счет должника, в том числе, в виде выдачи денег под отчет конкурсному управляющему при осуществлении процедуры банкротства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кассовая книга и приходно-расходные кассовые ордера.

Кроме того, согласно выпискам по расчетному счету ЗАО "Канаш" на расчетный счет 03.04.2014 были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (предоставление беспроцентного займа по договору займа от 02.04.2014) и 15.08.2014 в размере 30 000 руб. (поступление займа).

Согласно копии кассовой книги ЗАО "Канаш" за 2014 год Попову А.В. выданы денежные средства "возврат займа по договору беспроцентного займа":

- 16.09.2014 - 80 000 руб.,

-09.10.2014 - 20 000 руб..

Таким образом, поступление денежных средств в качестве заемных средств в размере 40 000 руб. в отчете конкурсного управляющего от 19.06.2015, в выписках по расчетному счету Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк", а так же в кассовой книге ЗАО "Канаш" за 2014 год не отражены.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, в отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А. В. от 13.02.2015, 13.05.2015, 19.06.2015 отсутствует информация о поступлении денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве заемных средств, и данные денежные средства не поступали на расчетный счет должника.

Поскольку информация о расходах, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, независимо от того, за счет средств должника или собственных средств арбитражного управляющего, иного лица они произведены, подлежит обязательному указанию в отчетах конкурсного управляющего, кредиторы должника были лишены возможности знать и контролировать действия арбитражного управляющего по осуществлению расходов в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий пояснил, что форма отчета о расходовании денежных средств им была видоизменена с целью более подробных показателей о наличии и составе заемных средств. В результате изменения формы произошло смещение цифр, но при более детальном ознакомлении со всеми отчетами конкурсного управляющего и с последней формой отчета от 13.02.2015 можно установить полное совпадение указанных в нем цифр. Отсутствие в отчете денежных средств, затраченных конкурсным управляющим из личных средств, в процедуре конкурсного производства ЗАО "Канаш", а также сокрытий сведений со стороны конкурсного управляющего о движении денежных средств по расчетному счету должника, не отраженных в отчете конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Однако данные пояснения судом первой инстанции восприняты как факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 133, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Довод о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по аналогичным нарушениям в рамках дела N А21-7447/2014 апелляционным судом отклоняется, так как в рамках указанного дела Попов А.В. был привлечен к административной ответственности по иным основаниям и за другой период времени.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению установленной законом обязанности, арбитражным управляющим не приведено и по материалам дела не установлено, что свидетельствует о наличии вины применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Отказывая в применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также принял во внимание объект посягательства, характер и обстоятельства совершения правонарушения. Апелляционный суд также полагает, что в рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Попова А.В. к исполнению публично-правовой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Процедура привлечения к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Штраф назначен судом в пределах санкции (минимальном размере) соответствующей нормы, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости наказания, соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Ссылка Попова А.В. на необходимость применения статьи 1.7 КоАП РФ в связи с установлением с 29.12.2015 новой редакцией статьи 14.13 КоАП РФ такой меры наказания, как предупреждение, отклоняется, поскольку это не влечет автоматического применения такой меры ответственности без учета конкретных обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и материалам дела, принял правильное решение, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу N А21-7033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова