Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4848/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф09-8476/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-59254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г.Михайловск": Шафоростов И.И., директор, распоряжение Главы Михайловского муниципального образования от 14.10.2013 N 30-л/с-3, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г.Михайловск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года

по делу N А60-59254/2015,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1106646000273, ИНН 6646016207)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети г.Михайловск" (ОГРН 1026602052003, ИНН 6646009457)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - ООО "Департамент ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети г.Михайловск" (далее - МУП "Тепловые сети г.Михайловск", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013 в октябре 2015 года, в размере 3 284 002 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 07.12.2015 в размере 22 669 руб. 11 коп. с последующим их начислением по день уплаты долга (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2016, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскан долг в размере 3 284 002 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2015 по 07.12.2015, в сумме 22 669 руб. 11 коп., с последующим их начислением на сумму долга в размере 3 284 002 руб. 42 коп., начиная с 08.12.2015 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за соответствующие периоды. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 533 руб. (л.д.165-172).

Ответчик, МУП "Тепловые сети г.Михайловск", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик полагает, что решение суда по делу N А60-7285/2015 не может быть положено в основу вынесения решения по настоящему делу, поскольку в ранее рассмотренном дела разрешался спор в определении метода определения объемов отпуска тепловой энергии (ответчик доказывал возможность определения объемов ресурсов на основании показаний приборов учета; истец применял расчетный метод определения объемов тепловой энергии и теплоносителя по договорным величинам); ответчик в контррасчете представил ведомости показаний и акты о допуске тепловой энергии и теплоносителя: в настоящем деле ответчик не согласен с расчетом истца, который выполнен истцом и просчитан некорректно, в нарушение положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Заявитель указывает, что направленное дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор, предусматривающее корректировку тепловых нагрузок потребителей, которые в течение неотопительного периода были отключены от системы централизованного теплоснабжения в связи с переходом на собственные источники теплоснабжения, истцом оставлено без рассмотрения. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в контррасчете ответчиком тепловая нагрузка определена согласно существующей схеме теплоснабжения Михайловского муниципального образования на 2014 - 2029 годы и составляет 9,9911 Гкал/час. Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя является месяц, начало которого определяется с 00 час. 00 мин. 25 числа предыдущего расчетному месяцу и заканчивается в 24 часа 24 числа расчетного месяца, в котором имела место подача ресурсов. В расчете истца принята продолжительность расчетного периода за октябрь 29 дней, согласно условиям договора фактическая поставка составляла 22 дня.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором привел возражения относительно примененного истцом расчетного метода определения количества тепловой энергии. Указывает, что примененная истцом формула расчета не предусмотрена действующим законодательством, является некорректной: истец не учитывает плотность воды, ответчик не является потребителем тепловой энергии и к нему не может быть применено понятие "тепловая нагрузка", истцом подменены понятия (вместо тепловой нагрузки использован договорной объем отпуска тепловой энергии; изменении тепмературы наружного воздуха используется не для перерасчета тепловой нагрузки, а для расчета температуры в подающем и обратном трубопроводах; использованная истцом формула отличается от формулы, приведенной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, далее - Методика N 99/пр). Ответчик указывает, что расчет количества тепловой энергии должен производиться в соответствии с пунктом 23 Методики N 99/пр (у ответчика отсутствуют сведения о расходе газа на котельной истца, а также данные об объемах потребления тепловой энергии ООО "МихАвто": сведения могут быть получены у ООО "Департамент ЖКХ" или у АО "Уралсевергаз", и у ООО "МихАвто", получив необходимые сведения ответчик смог бы подготовить законный и правильный контррасчет, но запрошенная информация ответчику не представлена). По мнению заявителя, объемы теплоносителя, стоимость которого предъявлена к оплате, истцом завышена, для составления обоснованного контррасчета у ответчика отсутствует необходимая информация.

К дополнению ответчик приложил копии выкопировки из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306), Выписки из протокола заседания Правления РЭК СО от 15.12.2014 N 41, выкопировки из Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утверждены Госстроем России от 12.08.2003), запроса от 08.04.2016 в АО "Уралсевергаз", письма АО "Уралсевергаз" от 12.04.2016 N 04-189, запроса от 28.04.2016 в ООО "МихАвто", проекта дополнительного соглашения N 1 к договору теплоснабжения N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013, письма N 203 от 25.09.2015, письма ОАО "Уральская фольга" N 3006 15-13 от 11.04.2016, запроса ответчика истцу от 28.04.2016.

Истец, ООО "Департамент ЖКХ", представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил оставить решение без изменения. Указал, что правильность примененного истцом расчета подтверждена судебными актами по делам N А60-7285/2015, N А60-30520/2015, расчет количества ресурсов по настоящему делу определен расчетным методом аналогично предыдущим периодам; система теплоснабжения г.Михайловска является открытой, потребителям предъявляются счета на оплату тепловой энергии и теплоносителя, для обеспечения теплоснабжения истец приобретает воду у ОАО "Уральская фольга" и МУП "Водоканал г.Михайловска", у истца имеется бак-аккумулятор, из которого постоянно осуществляется подпитка системы теплоснабжения города; объем теплосносителя согласованы сторонами в договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013; представленный ответчиком расчет не может быть использован для расчета количества тепловой энергии с котельной ООО "Департамент ЖКХ"; предложенный истцом расчетный метод соответствует действующему законодательству.

К отзывам истец приложил копии титульного листа, страницы 46 схемы теплоснабжения, счета N 432124 от 31.01.2016, акта обследования узла учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике тепла ООО "Департамент ЖКХ" от 12.12.2014, с разногласиями, технических условий N 01-15 на проектирование и установку узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на магистрали "Город-1" от 23.11.2015, фотографии тепловых сетей в количестве 11 штук.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить; указал, что изложенные в дополнении к жалобе расчеты в суд первой инстанции не были представлены; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему доказательствами.

Ходатайство ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Установив, что представленные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, заявителем не представлены пояснения относительно невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в приобщении представленных документов, как дополнительных.

Приложенные истцом к отзывам на жалобу дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Истец в судебное заседание 17.05.2016 явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Департамент ЖКХ" (Теплоснабжающая организация) и МУП "Тепловые сети г.Михайловск" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения объектов Абонента, находящихся на территории г.Михайловска в количестве и по качеству, определенных в приложении N 1, 3 к настоящему договору от котельной, расположенной в г.Михайловске, ул. Кирова, 2В - 17,23 Гкал/час, Абонент принимает на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель (пункты 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты Абонента с Теплоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Во исполнение условий договора в октябре 2015 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 3 330 008 руб. 44 коп.

Стоимость поставленных ресурсов ответчиком оплачена частично (л.д.76). По расчету истца задолженность МУП "Тепловые сети г.Михайловск" составляет 3 284 002 руб. 42 коп.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 07.12.2015 в сумме 22 669 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в октябре 2015 года ответчику тепловой энергии и теплоносителя, достоверности расчета объема и стоимости ресурсов, представленного истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятых тепловой энергии и теплоносителя; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 3 284 002 руб. 42 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не оспаривается факт поставки в октябре 2015 года истцом тепловой энергии и теплоносителя.

Судебными актами по делу N А60-7285/2015 установлено, что узел учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считается вышедшим из строя с ноября 2015 года, акт повторного допуска узла учета в эксплуатацию не составлялся.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Документы об установке в спорный период иного узла учета и введения его в эксплуатацию сторонами в материалы дела не представлены.

Между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

В отсутствие узла коммерческого учета, истец определил объем потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), условиями заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013 с учетом договорной тепловой нагрузки и среднесуточной температуры наружного воздуха.

По расчету истца (л.д.55) в октябре 2015 года ответчику поставлены тепловая энергия на отопление в количестве 2 819,96 Гкал, теплоноситель (вода) в объеме 5 613 м3; тепловые потери составили 5,68 Гкал.

Ответчик представил контррасчет объемов тепловой энергии и теплоносителя (л.д.127-128), который был произведен в соответствии с Правилами N 1034, Методикой N 99/пр (пункт 66) исходя из указанной в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013 максимальной тепловой нагрузки от котельной - 14,1038 Гкал/час.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и принял расчет истца.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке п. 117 Правил.

В соответствии с пунктом 117 Правил N 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, следует признать правомерным использование в расчете истцом в качестве базового показателя договорной тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013 (октябрь 2015 года - 2355 Гкал/мес.).

Судом первой инстанции установлено, что на котельной ООО "Департамент ЖКХ" круглосуточно ведется наблюдение температуры наружного воздуха; почасовая ведомость температуры наружного воздуха, на основании которой составляется ведомость среднесуточной температуры (ведомости прилагаются); прибор учета, по которому измеряется температура наружного воздуха, имеет соответствующую документацию и свидетельство о поверке в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области".

Судом первой инстанции указано, что ответчиком рассчитана данная тепловая нагрузка некорректно, данные о тепловых нагрузках потребителей, представленных МУП "Тепловые сети г.Михайловск", не являются обоснованными и их применение не представляется возможным, поскольку они противоречат действующей схеме теплоснабжения Михайловского муниципального образования на период с 2014 до 2029 года, утвержденной Администрацией Михайловского муниципального образования N 64 от 25.03.2014. Иного ответчиком не доказано (статьи 9,65 АПК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013, согласно которому тепловая нагрузка всех потребителей г. Михайловска от котельной ООО "Департамент ЖКХ" составляет 17,23 Гкал/час (пункт 2.1 договора).

С октября 2015 года, после передачи тепловой сети ОАО "Уральская фольга" в аренду МУП "Тепловые сети г.Михайловск" теплоснабжение МУП "Тепловые сети г.Михайловск" от коллекторов ООО "Департамента ЖКХ" осуществляется только по тепломагистрали "Город-1", поэтому объем договорной тепловой нагрузки снижен на значение тепловой нагрузки, приходящейся на тепломагистраль "Город-2". Тепловая нагрузка тепломагистрали "Город-2" определена также существующей схемой теплоснабжения Михайловского муниципального образования на период с 2014 до 2029 года, актуальной на сегодняшний день, и составляет 7,569 Гкал/час, в т.ч. полезная нагрузка 5,490 Гкал/час, и потери - 2,079 Гкал/час, соответственно, тепловая нагрузка по тепломагистрали "Город-1" составляет 9,661 Гкал/час.

Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013 истцом не подписано, условие о распространении действия его условий с 01.10.2015 сторонами не согласовано, в связи с этим использование ответчиком в расчете данных о максимальной тепловой нагрузке от котельной (14,1038 Гкал/час) нельзя признать правомерным.

Иной расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя ответчик в суд первой инстанции для исследования и оценки не представлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца для определения объема и стоимости поставленных в спорный период ресурсов.

Принимая во внимание, что задолженность за поставленные в октябре 2015 года ресурсы в размере 3 284 002 руб. 42 коп. подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом в заявленном размере законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 669 руб. 11 коп. за период с 11.11.2015 по 07.12.2015 является законным и обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-59254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" (ОГРН 1026602052003, ИНН 6646009457) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский