Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-3242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А38-2744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Оптторг плюс" - Гиевской Н.М. от 01.10.2013 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Васюхина

Олега Владимировича - адвоката Уховой О.М. по доверенности от 15.04.2014 сроком действия 5 лет;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - индивидуального предпринимателя Павловой Тамары Николаевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Оптторг плюс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2015 по делу N А38-2744/2013, принятое судьей Черных В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптторг плюс" (ИНН 1216018242, ОГРН 1091224000559) к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу (ИНН 121602320566, ОГРН 308122423900039) о взыскании 530 219 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптторг плюс" (далее - ООО "Оптторг плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу (далее - ИП Васюхин О.В.) о взыскании убытков в сумме 530 219 руб. 67 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что на основании договора аренды с третьим лицом (Павловой Т.Н.), истец пользовался нежилым помещением с целью размещения магазина оптовой торговли и склада продуктов питания. Ответчик - ИП Васюхин О.В., и Павлова Т.Н. являются сособственниками здания, в котором размещено названное нежилое помещение. 20.05.2010 в принадлежащей ответчику части здания произошло возгорание. В результате пожара был поврежден находившийся в магазине истца товар. Поскольку виновником пожара является ответчик, как собственник нежилого помещения, он должен возместить причиненный ущерб, размер которого определен стоимостью поврежденного товара.

Ответчик иск не признал.

Решением от 18.12.2015 иск ООО "Оптторг плюс" удовлетворен частично: с ИП Васюхина О.В. в пользу истца взысканы убытки в сумме 49 267 руб. 17 коп. и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васюхин О.В. и ООО "Оптторг плюс" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве основания для отмены судебного акта ИП Васюхин О.В. указывает на недоказанность совокупности признаков, при наличии которых наступает деликтная ответственность. Считает, что судом не установлено, какие действия ответчику не стоило совершать или от каких действий ему следовало воздержаться, чтобы не причинять ущерб потерпевшему.

Оспаривая законность судебного акта, ООО "Оптторг плюс" не согласно с размером ущерба, определенным в рамках судебной экспертизы. Считает, что поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суду следовало оценить иные первичные бухгалтерские документы.

Общество также не согласилось с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по увеличенным требованиям.

Каждый из заявителей возразил против доводов жалоб противоположной стороны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности ответчика (ИП Васюхина О.В.) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Павловой Т.Н., находится объект недвижимости: здание хлебозавода, инвентарный номер 88:405:001:0038400510, этажность - 2, общей площадью 1611,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Ленина, д.10 (по доли у каждого). Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 24.08.2007, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.09.2007, ответчиком не опровергается (т.2, л.д.37-39).

20.11.2008 ИП Васюхиным О.В. и Павловой Т.Н. заключено соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности (т.2, л.д.40-42).

Согласно данному договору, индивидуальному предпринимателю Павловой Т.Н. перешли во владение помещения на первом этаже: литер А1 (номер комнаты 39), литер А4 (номера комнат 36, 29, 24, 37, 28 ), литер А6 (номера комнат 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 40, 40*), литер А5 (номера комнат 18,19, 20); на втором этаже: номера комнат 1, 2, 6, 7, 8, 12.

01.08.2009 истцом, ООО "Оптторг Плюс", и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора Павлова Т.Н., как арендодатель, передала истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 81 кв.м на срок до 30.07.2010.

20.05.2010 в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику и находящемся в его владении по соглашению от 20.11.2008, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности городского образования "Город Волжск" МЧС России по Республике Марий Эл. По факту пожара было возбуждено уголовное дело N 193586, в рамках которого проводились судебные экспертизы с целью установления причины и места возгорания, виновном лице и возможном нарушении правил пожарной безопасности (т.1, л.д.18-104).

Ссылаясь на результаты экспертиз, истец утверждает, что пожар произошел в помещении ИП Васюхина О.В., следовательно, его вина является доказанной. Поскольку арендованное истцом помещение расположено рядом с очагом возгорания, находящийся в нем товар был поврежден во время пожара и в процессе его ликвидации. Размер убытков определен истцом на основании первичных учетных документов, оборотно-сальдовых ведомостей, налоговой отчетности, накладных на приобретение товара.

Согласно уточненному расчету истца размер ущерба в виде стоимости поврежденного при пожаре товара составляет 405 069 руб. 67 коп.

По причине уклонения ответчика от добровольного возмещения ущерба ООО "Оптторг плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему электротехническое оборудование, что явилось причиной пожара в спорном нежилом помещении. Истец ссылается на результаты пожарно-технических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 193586, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Кроме того, истец связывает допущенные ответчиком нарушения с действиями его работников, ответственных за состояние электротехнического оборудования.

К материалам дела приобщены заключения экспертов от 10.05.2011, от 15.04.2013 N 25, заключение судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы от 18.04.2013.

Всеми тремя экспертизами установлен очаг пожара - слесарная мастерская Васюхина О.В. Причины пожара соответственно:

- причиной возникновения пожара в здании бывшего хлебозавода N 1 послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, вызванный повреждением изоляции и возникновением короткого замыкания в распределительном щите в слесарной мастерской Васюхина О.В.;

- непосредственной (технической) причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов, расположенных в районе очага пожара в результате воздействия на них источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети;

- основной причиной пожара был аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в слесарной мастерской Васюхина О.В. В прямой причинной связи с возникновением пожара состоят нарушения требований пунктов 1.2.6 и 2.6.1 ПТЭ ЭП, пункта 3.1.8 ПУЭ.

Частью 1 статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" и пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 (действовавших в момент происшествия) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что очаг пожара находился в помещении, занимаемом собственником помещений, а не находящемся в пользовании у истца как арендатора.

Факт пожара, а также принадлежность помещений, в которых произошел пожар, Васюхину О.В. доказаны материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем ИП Васюхину О.В., свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба.

Обосновывая наличие убытков, истец утверждал, что последствия пожара и его ликвидации привели к задымлению, обугливанию, заливу водой находившихся в помещении истца товаров (продуктов питания), что сделало невозможным их реализацию и иное употребление. В качестве доказательства размера понесенных убытков истец сослался на первичные учетные документы, оборотно-сальдовые ведомости, налоговую отчетность, накладные.

Арбитражным судом с целью установления стоимости поврежденного при пожаре товара была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Перед экспертной организацией был поставлен вопрос о стоимости товара, находившегося на момент пожара, 20.05.2010, в магазине истца. Для производства экспертизы истцом были представлены документы бухгалтерского учета.

Согласно отчету эксперта от 29.01.2015 не представляется возможным точно определить стоимость товара, находившего на момент пожара в помещении истца. Причиной этого эксперт называет нарушение истцом правил ведения бухгалтерского учета, отсутствие первичных учетных документов, отсутствие данных обязательной в случае пожара инвентаризации.

Между тем эксперт указал, что при допущении достоверности некоторых документов бухгалтерского учета можно сделать вывод о наличии в помещении истца в момент пожара товара на сумму 49 267 руб. 17 коп.

Таким образом, экспертное исследование и оценка материалов бухгалтерского учета истца не позволили сделать конкретный вывод о точной стоимости поврежденного товара.

Тем не менее, арбитражный суд счел заключение эксперта необходимым и достаточным доказательством размера понесенных убытков по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Кодекса).

Оценив заключение эксперта по правилам названной нормы, суд счел его достоверным доказательством, определившим ущерб в сумме 49 267 руб. 17 коп. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах действующего законодательства.

26.10.2015 истец обратился в суд с требованием об уточнении иска и о взыскании дополнительно 125 150 руб., составляющих стоимость поврежденного при пожаре торгового оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Разрешая заявление ответчика, суд установил.

Первоначальное исковое заявление содержало требование о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного при пожаре товара.

Истцом были представлены соответствующие доказательства, которые подвергались экспертной оценке в процессе рассмотрения спора.

Поскольку требование о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного торгового оборудования первоначально не было заявлено и не были представлены доказательства для его подтверждения, суд не признал данное требование увеличением размера иска по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил стоимость утраченного торгового оборудования иным видом убытков, подлежащим отдельному исследованию и доказыванию.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Узнать о причинении ему убытков в виде порчи торгового оборудования истец должен был со дня, когда случился пожар, то есть с 20.05.2010. Следовательно, установленный статьей 196 Кодекса трехгодичный срок исковой давности по обязательствам начал течь с 20.05.2010, истек 20.05.2013. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 26.10.2015.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не совершал в пределах срока исковой давности каких-либо действий, свидетельствующих о признании требования о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного при пожаре торгового оборудования и о перерыве в течение срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного торгового оборудования в сумме 125 150 руб., суд обоснованно отказал по мотиву истечения срока исковой давности. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Применительно к данному разъяснению позиция суда является правильной.

Ссылка ООО "Оптторг плюс" на неисследование судом иных доказательств по делу, свидетельствующих о размере ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт исследует те материалы и документы, которые представлены ему судом и содержание которых известно всем участникам процесса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 названного закона). В силу названных норм ведение бухгалтерского учета в соответствии действующим законодательством является обязанностью истца как экономического субъекта, риск неблагоприятных последствий несоблюдения закона лежит на нем.

Все указанные истцом иные доказательства были предметом исследования экспертом, к специальным познаниям которого в области бухгалтерского учета прибегли стороны. Заключение эксперта не обжаловано участником спора, не опровергнуто иными надлежащими доказательствами, по форме оно соответствует нормативам экспертной деятельности, экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим профессиональные знания в области ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 49 267 руб. 17 коп. удовлетворено как установленное судом с разумной степенью достоверности. В остальной части требования отклонены за недоказанностью.

Довод ИП Васюхина О.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба опровергается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, решение арбитражного суда законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах истца и ответчика, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2015 по делу N А38-2744/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Оптторг плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптторг плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова