Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 19АП-1402/16

г. Воронеж

23 мая 2016 г.

Дело N А36-6720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юникрон": Мухортова А.М., директора;

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" (ИНН 6225009412, ОГРН 1106225000200) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2016 по делу N А36-6720/2015 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникрон" (ИНН 4826086111, ОГРН 6225009412) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" (ИНН 6225009412, ОГРН 1106225000200) о взыскании 401 418 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 845 395 руб. 67 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникрон" (далее - ООО "Юникрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Шиловский", ответчик) о взыскании 1 246 813 руб. 77 коп., в том числе, 401 418 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 14.05.2013 N 108, 845 395 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2016 с ООО "Мясокомбинат "Шиловский" в пользу ООО "Юникрон" взыскано 801 418 руб. 10 коп., в том числе, 401 418 руб. 10 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мясокомбинат "Шиловский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части взыскания пени, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 141 245 руб.

ООО "Юникрон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Мясокомбинат "Шиловский" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО "Юникрон", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "Мясокомбинат "Шиловский" и ООО "Юникрон" заключен договор поставки N 108, согласно которому ООО "Юникрон" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Мясокомбинат "Шиловский" (покупатель) продукцию (товар) согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан принять поставленный (отгруженный) в его адрес товар согласно заявок.

В силу пункта 6.2 договора порядок оплаты товара указывается в спецификациях к договору.

Все расчеты производятся в безналичной форме согласно выставленным счетам и товарным накладным (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора датой оплаты считается дата акцепта платежа банком поставщика. С указанной даты покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора от 14.05.2013 N 108 истец передал ответчику по товарным накладным за период с 24.06.2013 по 01.07.2015 товар на сумму 7 225 597 руб. 63 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вышеуказанным договором, спецификацией, товарными накладными.

В соответствии со спецификациями от 14.05.2013 N 1, 02.10.2013 N 2, 06.12.2013 оплата товара должна производиться в течение 20 календарных дней с момента передачи товара.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил продукцию частично, задолженность в сумме 401 418 руб. 10 коп. до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара в сумме 401 418 руб. 10 коп. и несвоевременную оплату товара, истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Под банковским днем понимается часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах в части взыскания основного долга в сумме 401 418 руб. 10 коп. исковые требования правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 845 395 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.07.2013 по 02.12.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара должна производиться не позднее 20 календарных дней, с момента получения товара, в соответствии со спецификациями.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, поставщик за просрочку оплаты поставленной продукции имеет право требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции установил, что неустойка обоснованно начислена за период с 16.07.2013 по 02.12.2015 в размере 845 395 руб. 67 коп.

Однако суд области признал обоснованными доводы общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб. (0,1%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 400 000 руб. обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Указанная рекомендация о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

Заявляя о снижении неустойки, исходя из учетной ставки Банка России до 141 245 руб., ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по договору от 14.05.2013 N 108 ответчиком не уплачена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2016 по делу N А36-6720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" (ИНН 6225009412, ОГРН 1106225000200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова