Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-2149/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А27-16551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМП-нефтебаза" (рег. N 07АП-2149/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2015 года (судья Шикин Г.М.) по делу N А27-16551/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (ОГРН 1085402008471,ИНН 5402496638), город Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КМП-нефтебаза" (ОГРН 1094205019930, ИНН 4205187526), город Кемерово, о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пинигин Николай Николаевич, (ОГРНИП 309420525400156, ИНН 420600559108), город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Кемеровонефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМП-нефтебаза" о взыскании 50 000 руб. убытков.

18.11.2015 г. от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 5 989 848 руб. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины.

Заявление истца об увеличении исковых требований судом принято.

Определением от 19.11.2015 г. произведена процессуальная замена истца ООО "РН-Кемеровонефтепродукт" (ОГРН 1084205009767, ИНН 4205156849), город Кемерово, на ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" (ОГРН 1085402008471, ИНН 5402496638), город Новосибирск; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Пинигин Николай Николаевич (ОГРНИП 309420525400156, ИНН 420600559108).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КМП-нефтебаза" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора. Судом не применил нормы действующего законодательства о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.12.2014 г. N ОП-839 истец сообщил ответчику, что в декабре 2014 года - январе 2015 года на склад ГСМ ООО "КМП-нефтебаза" ожидается поступление на хранение бензина Регуляр-92 в количестве 300 тонн, просил сообщить о готовности принять нефтепродукты на хранение.

Ответчик согласовал истцу прием 180 тонн бензина Регуляр-92 единовременно, остальные 120 тонн готов принять по мере освобождения резервуаров с возможным простоем, просил подготовить проект договора хранения на 2015 год (письмо от 28.12.2015 г. N 108).

31.12.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Кемеровонефтепродукт" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КМП-нефтебаза" (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N ХР 105, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение осуществлять прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по приему и хранению нефтепродуктов составляет 390 руб. с учетом НДС за 1 тонну. Стоимость услуг по наливу отпускаемого нефтепродукта оставляет 10 руб. с учетом НДС за 1 тонну.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1. договора: с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным ЭЧ 172334, ЭЧ 172319 на станцию назначения Правотомск 03.01.2015 г. прибыли вагоны-цистерны N 54068648, 54070040, 51195196, 55555486, 55610760.

Грузополучатель: ООО "КМП-нефтебаза"; наименование груза: 33/ООН 1203, бензин моторный, 3 АК 305 (бензин Регуляр-92 (АИ-92-К4)); вес нетто: 303,720 тонны.

В соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.01.2015 г. N 1, от 06.01.2015 г. N 2, от 07.01.2015 г. N 3 ООО "РН-Кемеровонефтепродукт" сдало, а ООО "КМП-нефтебаза" приняло на хранение на основании договора от 31.12.2014 г. N ХР 105 бензин Регуляр-92 общим объемом 303,720 тонны на сумму 10 326 480 руб.

Письмом от 04.01.2015 г. N 3 ответчик просил директора ООО "Ж.Д.Сервис" передать вагоны N 54068648, 54070040, 51195196, 51200822, прибывшие в адрес ООО "КМП-нефтебаза", на подъездные пути ООО "Правотомское ПТУ" И.П. Пинигину. Вес нефтепродуктов, принадлежащих ООО "РН-Кемеровонефтепродукт", составил 180 460 кг.

Письмом от 04.03.2015 г. N 14 ответчик уведомил истца о возможности последнего забрать слитый объём бензина АИ-92 в январе в объёме 180 460 кг по адресу: ул. Шахтерская, 9-А и 2 201 кг на Инициативной, 57-А.

18.05.2015 г. представители истца прибыли в ООО "КМП-нефтебаза" по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативной, 57-А в целях проведения инвентаризации нефтепродукта переданного на хранение на основании договора. Проведению инвентаризации ответчик препятствовал, не допустив представителей на территорию нефтебазы. Со слов директора ООО "КМП-нефтебаза" нефтепродукт у хранителя отсутствует, что подтверждается актом (л.д. 30 т. 1).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 31.12.2014 г. N ХР 105 ему причинены убытки в размере 5 989 848 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в данной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факт принятия на хранение ответчиком нефтепродукта, стоимость указанного продукта, доказательств возврата спорного товара истцу, а также наличия нефтепродукта в натуре ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества по последующей передаче имущества на хранение третьему лицу не освобождают его от обязательств по его хранению и возврату имущества или возмещению его стоимости истцу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление предпринимательской деятельности в сфере хранения и отпуска нефтепродуктов предполагает знание тонкостей и особенностей, присущих данному виду деятельности, поэтому ответчик должен предвидеть последствия передачи хранимого имущества третьему лицу без согласования с поклажедателем.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты письмо от 28.12.2015 г. N 108, как доказательство согласования передачи хранимого имущества на хранение третьему лицу, письмо от 04.03.2015 г. N 14, как доказательство незамедлительного уведомления поклажедателя о передаче вещи на хранение третьему лицу.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал правомерность передачи хранимой вещи без согласия поклажедателя на хранение третьему лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным наличие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 901 ГК РФ.

Ответчиком размер убытков (стоимость утраченного имущества) не оспорен в ходе судебного разбирательства, доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 989 848 руб. убытков.

Довод ответчика о том, что условий договора N ХР 105 от 31.12.2014 г., не исключают возможность согласования передачи имущества третьему лицу, посредством телефонной связи, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании условий спорного договора.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком письмам от 29.05.2015 г. N 59, от 19.06.2015 г. N СЗ-08-286, подтверждающие о наличии между сторонами договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, действительно между ООО "РН-Кемеровонефтепродут" и ООО "КМП-сервис" был заключен рамочный (не определяющий условий о наименовании, количестве и цене товара) договор поставки нефтепродуктов на условиях 100 % предварительной оплаты от 01.01.2015 г. N 436-П. Условия о наименовании, количестве, цене и месте отгрузки товара подлежали согласованию путем подписания поставщиком и покупателем дополнительного соглашения к договору.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 01.01.2015 г. N 436-П, поскольку подставленная в материалы дела копия дополнительного соглашения от 08.04.2015 г. N 2 к договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 г. N МО 436-П, не содержит подписи покупателя - ООО "КМП-сервис".

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правами со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 г. по делу N А27-16551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина