Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-3978/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А50-28613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по делу N А50-28613/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, оплаты государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - общество "Транс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 688 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.05.2014 по 12.09.2014, а также судебных расходов в размере 15 105 руб., в том числе 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 105 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 произведена замена ответчика по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала на его правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах" в лице Пермского филиала в Удмуртской Республике; исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "Транс-Сервис" взыскано 17 688 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.05.2014 по 12.09.2014, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "Транс-Сервис" при подаче иска, и 105 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи. В удовлетворении требований о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, общество "Транс-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность. Не соглашаясь с выводами суда о недоказанности наличия между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Решение" (далее - общество "Юридический центр "Решение"), с которым истцом был заключен договор от 30.07.2015 N 871, и Немировой Е.Э., подписавшей исковое заявление, трудовых или иных договорных отношений. Поясняет, что в соответствии с условиями указанного договора общество "Юридический центр "Решение" имеет право привлекать для выполнения своих обязанностей любых третьих лиц без согласования с заказчиком, которым последний обязан выдать доверенности. При этом истец, как заказчик по договору, не может отвечать за обстоятельства привлечения третьих лиц. Обращает внимание на то, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность истца доказывать наличие взаимоотношений исполнителя по договору об оказании юридических услуг и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных издержек в сумме 105 руб. 00 коп., связанных с оплатой почтовых расходов, сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "Транс-Сервис" обращалось в арбитражный суд с иском к обществу "Росгосстрах" о взыскании 46 137 руб. 44 коп., в том числе 16 655 руб. 39 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 247 руб. 44 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период 24.05.2013 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 по делу N А50-5080/2014 требования полностью удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общество "Транс-Сервис" взыскано 16 655 руб. 39 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации, 6 247 руб. 44 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период 24.05.2013 по 30.04.2014, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 расходов, понесенные обществом "Транс-Сервис" при подаче иска и расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 105 руб. 00 коп.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 по делу N А50-5080/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с тем, что взысканная по указанному выше решению суда сумма страхового возмещения была уплачена обществом "Росгосстрах" только 12.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.05.2014 по 12.09.2014 в сумме 17 688 руб., а также судебных расходов в размере 15 105 руб., в том числе 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 105 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. "в" ст.7 ч.2 ст.13, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 17 688 руб., при этом исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено. При рассмотрении требования общества "Транс-Сервис" о взыскании расходов на оплату услуг суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта несения им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и судебных издержек в сумме 105 руб. 00 коп., полагает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом были представлены договор от 30.07.2015 N 871, подписанный между обществом "Транс-Сервис" (Заказчик) и обществом "Юридический центр "Решение", платежное поручение от 31.07.2015 N 227 на сумму 15 000 руб., доверенность от 23.07.2015, выданная директором общества "Транс-Сервис" Переверзевым Ф.Г. на представление интересов организации, в том числе Немировой Е.Э. (л.д.11).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив содержание указанных документов в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами.

В частности, судом верно отмечено, что исковое заявление подписано Немировой Е.Э., действующей на основании выданной истцом доверенности от 23.07.2015, при этом доказательств наличия между исполнителем по заключенному с истцом договору от 30.07.2015 N 871 обществом "Юридический центр "Решение" и Немировой Е.Э. трудовых или иных договорных отношений в деле не имеется.

Таким образом, наличие в деле документов, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии доказательств их оказания Немировой Е.Э. от имени лица, с которым обществом "Транс-Сервис" заключен договор от 30.07.2015 N 871 на оказание услуг, ставят под сомнение факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 30.07.2015 N 871, в частности подготовку искового заявления в арбитражный суд и иных процессуальных документов обществом "Юридический центр "Решение" силами собственных штатных работников или привлеченных лиц.

Изложенные доводы относительно доказанности факта несения спорных расходов (со ссылкой на предусмотренное п.2.5 договора от 30.07.2015 N 871 право исполнителя привлекать для выполнения своих обязанностей любых третьих лиц без согласования с заказчиком) подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку для целей решения вопроса об отнесении судебных расходов на процессуального оппонента сторона спора обязана доказать, что понесенные ею расходы связаны с делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано, что оплата им денежных средств в пользу общества "Юридический центр "Решение" непосредственно связана с настоящим делом и фактом представления интересов истца представителем Немировой Е.Э.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-28613/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Нилогова