Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17941/16

город Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-209792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-209792/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр 116-1573) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дороги" (ОГРН: 1056918007684)

к ЗАО НПО "Элевар" (ОГРН: 1027739484772)

о взыскании 417 780 рублей 73 копеек долга и 33 605 рублей 24 копеек процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаврикова Е.А. по доверенности от 20.05.2016 г.,

от ответчика: Окорокова А.С. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Дороги" с иском к ЗАО НПО "Элевар" о взыскании долга в сумме 417 780 рублей 73 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 605 рублей 24 копеек, начисленных за период с 17.09.2012 года по 06.09.2013 года по ставке 8,25% годовых.

Определением от 23.11.2015 г. исковое заявление ООО "Дороги" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 14.05.2012 г. между ООО "Дороги" (истец, подрядчик) и ЗАО НПО "Элевар" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 314/12, согласно условиям которого, истец по заданию ответчика обязался выполнить комплекс работ, а заказчик принять и оплатить работы.

Истец указывает, что обязательства в рамках указанного договора им выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений. В связи с чем, ответчику выставлены счета от 31.07.2012 года N 1069 на сумму 567 780,73 рублей, от 01.09.2012 года N 1230 на сумму 724 508 рублей 90 копеек. При этом, ответчиком до настоящего времени счет от 01.09.2012 года N 1230, в нарушение п.3.2 Договора, оплачен не в полном объеме, размер дебиторской задолженности, числящейся по состоянию на 06 сентября 2013 года составляет 417 780 рублей 73 копеек.

В связи с чем, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 605 рублей 24 копеек, за период с 17.09.2012 года по 06.09.2013 года по ставке 8,25% годовых.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применив пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно договору, обязательство ответчика по оплате работ возникло по факту их приёмки, т.е. по истечении 15 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2, и справки по форме КС-3.

Как следует из представленных доказательств, пояснений истца, дебиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 417 780 рублей 73 копеек числится по состоянию на 06 сентября 2012 года.

Иск подан в суд, согласно штампу Почты России на конверте, 19 октября 2015 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки необоснованна, поскольку акт сверки подписан главным бухгалтером, а не руководителем. Ссылка заявителя жалобы на то, что он обращался с данной суммой долга в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Проценты являются акцессорным требованием по отношению к требованию о взыскании долга, оснований для взыскания, которого не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения последнего также не усматривается.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-209792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова