Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 04АП-255/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

24 мая 2016 г.

Дело N А19-6055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года по делу N А19-6055/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" (ОГРН: 1063819014930, ИНН: 3819016986, адрес: 665466, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Красных Партизан, 37, 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ОГРН: 1123850014331, ИНН: 3811159693, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/8, 1) о взыскании 4 232 347 руб. 36 коп., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" - Вербовская Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой"- Кривозубов О.Б., представитель по доверенности от 21.08.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллаж" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 7 804 631 руб. 81 коп. - убытков в размере расходов, понесенных на ремонтно-восстановительные работы и устранение недостатков работ по монтажу систем кондиционирования, 583 682 руб. расходов за экспертизу, 64 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что отношения, возникшие между сторонами спора, связаны с инвестиционной деятельностью, которая регулируется специальными нормами Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Бесспорными доказательствами факта состоявшегося перехода от ЗАО "Благодать" к инвесторам всех прав на построенный объект, включая право требования по гарантийным обязательствам подрядчиков, являются именно представленные в материалы дела акты передачи результата инвестиционной деятельности. Истец не согласен и считает ошибочными выводы суда о том, что ликвидация ЗАО "Благодать", как заказчика по договору подряда от 20.02.2012, прекращает гарантийные обязательства на выполненные им работы и смонтированное оборудование, а также о том, что ответчик не принимал никаких обязательств перед инвесторами. Истец полагает, что вправе обращаться за судебной защитой нарушенных прав собственников, связанных с качеством выполненных ООО "Сити Строй" работ по монтажу системы кондиционирования. Полагает, что имеется совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, связанных с недостатками выполненных работ по монтажу оборудования систем кондиционирования здания, что явилось причиной возникновения аварийной ситуации, в результате которой был причинен значительный имущественный вред ООО "Коллаж".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы последней как необоснованные.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ЗАО "Благодать" (застройщик)

и инвесторами (ООО "Трежерис", ООО "СТЭЙТ", ООО "ЛеГрант", ООО "ГАЛЛА", ООО "Инвест-Недвижимость", ООО "Авантаж", ООО "Каскад", ООО "Дельта", ООО "АНГАРА", ООО "Лемарк", ООО "Сфера, ООО "Сигма", ООО "Веллнес", ООО "Мика") заключены инвестиционные договоры на строительство нежилого здания, предметом которых является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и застройщика.

Результатом инвестиционной деятельности в силу пункта 1.1.4 договоров является нежилое здание "Многофункциональный торгово - развлекательный комплекс с подземной автостоянкой".

В силу пункта 2.4 договора застройщик обязуется заключить со всеми необходимыми подрядчиками договоры на выполнение работ по строительству комплекса в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Во исполнение обязанностей, установленных вышеуказанными договорами, ЗАО "Благодать" (заказчик) заключило с ООО "СитиСтрой" (подрядчик) договор подряда N 03-ОВ-2012 от 20.06.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж системы кондиционирования на объекте: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой в границах улиц 3-го Июля, Кожова, Седова в г. Иркутске, строящийся на земельном участке общей площадью 12794 кв.м. и кадастровым номером 38:36:000021:21274, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Седова, согласно смете (приложение N 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно актам приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 24.06.2013 ЗАО "Благодать" передало инвесторам долю в праве собственности на многофункциональный торгово-развлекательный центр с подземной автостоянкой, общей площадью 35 763,9 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:23762, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. 3-го Июля, а также долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 12 794 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:21274, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Седова.

Собственники помещений, расположенных в указанном многофункциональном торгово-развлекательном центре, ООО "Лемарк", ООО "Сфера, ООО "Сигма", ООО "Каскад", ООО "Дельта", ООО "АНГАРА", ООО "ЛеГрант", ООО "ГАЛЛА", ООО "Инвест-Недвижимость", ООО "Авантаж", ООО "Веллнес", ООО "Мика", ООО "СТЭЙТ", ООО "Трежерис" (заказчики) заключили с ООО "Коллаж" (управляющая компания) договор управления N 1 от 16.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями договора (п.1.1) заказчики поручили, а управляющая компания обязалась осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам помещений в данном комплексе и пользующимся этим комплексом лицам, осуществлять деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей договора.

В ходе эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной стоянкой неоднократно возникали аварийные системы остановки системы кондиционирования. В мае 2014 года ответчик произвел обследование оборудования и установил наличие неисправностей на системах N К12, К9 и К 1, о чем составил акт о выявленных дефектах от 15.05.2014. В октябре 2014 года ответчик самостоятельно и за свой счет в рамках гарантийных обязательств произвел замену одного компрессора на системе N К12 и трех компрессоров на системе N К1.

Ввиду невозможности эксплуатировать систему кондиционирования здания, между ООО "Коллаж" и ООО "БИО-Трейд" заключен договор N 1 от 05.08.2014 на проведение технического аудита и оценки состояния одной из систем N К1, находящейся в нерабочем состоянии. По результатам проведенного обследования установлено, что работы по монтажу выполнены некачественно, что привело к выходу из строя оборудования (компрессоров).

ООО "Коллаж" обратилось к ООО "СитиСтрой" с общими требованиями устранить выявленные недостатки работ, произвести осмотр других систем кондиционирования, смонтированных на объекте, с целью установления факта наличия обнаруженных недостатков на остальных системах, а также восстановить работоспособность неисправных систем кондиционирования, при необходимости произвести замену оборудования, и устранить возникающие ошибки, во избежание выхода из строя исправного оборудования.

Поскольку ООО "СитиСтрой" в установленный срок не предпринял никаких действий по устранению недостатков выполненных монтажных работ систем кондиционирования, ООО "Коллаж" обратилось к компании ООО "Сервис-Центр" с просьбой провести очередное обследование N К 3, 5, 7, 9, 13, 17, 18. По результатам проведенного обследования экспертом подготовлен акт обследования, который подтвердил наличие тех же недостатков, которые ранее были выявлены на системе NК1.

Истец полагая, что ответчиком некачественно выполнены монтажные работы и допущены отступления от условий договора подряда и проектно-сметной документации, ухудшающие качество и исключающие возможность дальнейшей эксплуатации результата выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании убытков в виде реального ущерба, а также требованиями о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, квалифицировал заключенный между ЗАО "Благодать" и ООО "СитиСтрой" договор N 03-ОВ-2012 от 20.06.2012 как договор подряда и пришел к выводу о том, что работы по этому договору выполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело акты выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию системы кондиционирования подписан 12 сентября 2013 г. Доказательства наличия претензий у заказчика (ЗАО "Благодать"), связанных с договором подряда ОВ-2012 от 20.06.2012 и направления их в адрес ООО "СитиСтрой", материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ООО "Коллаж" не является стороной договора подряда N 03-ОВ-2012 от 20.06.2012, отсутствуют.доказательства передачи от ЗАО "Благодать" к ООО "Коллаж" функций заказчика по данному договору подряда, постольку ООО "Коллаж" не вправе предъявлять к ООО "СитиСтрой" требований основанных на данном договоре подряда.

Кроме того, ЗАО "Благодать" (ОГРН 1073819000617), являющееся заказчиком по договору подряда N 03-ОВ-2012 от 20.06.2012, ликвидировано 17 феврали 2014 г., следовательно, в настоящее время все обязательства, возникшие из договора подряда N 03-ОВ-2012 от 20.06.2012, прекращены.

Судом, как основанный на неверном толковании закона, отклонен довод истца о том, что инвесторы после передачи им результата инвестиционной деятельности обладают правами в отношении объекта, в том числе в отношениях с подрядчиками. В этой связи судом сделан вывод о том, что ООО "СитиСтрой" каких-либо обязательств перед инвесторами не принимало и их исковые требования необоснованны.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими нормам материального права, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Коллаж" не вправе предъявлять к ООО "СитиСтрой" требований основанных на договоре подряда N 03-ОВ-2012 от 20.06.2012, а также с выводами о том, что в связи с ликвидацией ЗАО "Благодать" прекратились обязательства, возникшие из названного договора подряда.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что отношения, возникшие между инвесторами строительства, ЗАО "Благодать" и ООО "СитиСтрой" связаны с инвестиционной деятельностью, которая регулируется специальными нормами Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Закон N39-ФЗ).

Статья 4 Закона N 39-ФЗ определяет круг субъектов инвестиционной деятельности, среди которых инвесторы, заказчики, подрядчики.

Инвесторами являются лица, осуществляющие капитальные вложения. Статья 6 Закон N 39-ФЗ наделяет инвесторов, среди прочего, правом владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Заказчики - уполномоченные инвесторами лица на осуществление реализации инвестиционного проекта. При этом, заказчик наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором (абз.2 п.3 Закон N 39-ФЗ).

Подрядчики - лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с ГК РФ.

В рамках заключенных между инвесторами - ООО "Лемарк", ООО "Сфера", ООО "Сигма", ООО "Каскад", ООО "Дельта", ООО "АНГАРА", ООО "ЛеГрант, ООО "ГАЛЛА", ООО "Инвест-Недвижимость", ООО "Авантаж", ООО "Веллнес", ООО "Мика", ООО "СТЭЙТ", ООО "Трежерис" и ЗАО "Благодать" инвестиционными договорами N 1-14 от 01.07.2011 г. стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для достижения цели - реализация инвестиционного проекта на земельном участке, предназначенном для строительства (п.2.1.1. инвестиционных договоров).

При этом, в силу пункта 1.1.10 инвестиционных договоров, ЗАО "Благодать" было наделено полномочиями только в пределах срока реализации инвестиционного проекта, т.е. с момента начала реализации до момента передачи долей в праве на комплекс. Указанное условие относится и к отношениям, возникшим из спорного Договора подряда N ОЗ-ОВ-2012 от 20.06.2012 г., заключенному с ответчиком на поставку оборудования и монтаж системы кондиционирования Mitsubishi Heavy Industries серии KX6/VRF на объекте.

24 июня 2013 года состоялась передача инвесторам по актам передачи результата инвестиционной деятельности (том 4 л.д. 104-117) - долей в праве собственности на объект, что в силу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для возникновения и последующей государственной регистрации права общей долевой собственности, которая подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (том 2 л.д, 24-37).

Системное толкование положений статей 740, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.

В положениях договора подряда N ОЗ-ОВ-2012 от 20.06.2012 г. также отсутствует специальная оговорка о том, что гарантийные обязательства подлежат исполнению и распространяются только в отношении личности непосредственного заказчика по договору подряда.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, однако это не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика устранить их.

В данном случае нормы статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются по аналогии.

В этой связи ликвидация ЗАО "Благодать", как заказчика по договору подряда N 03-ОВ-2012 от 20.02.2012 г., не прекращает гарантийные обязательства перед инвесторами на выполненные им работы и смонтированное оборудование.

Таким образом, гарантийные обязательства по устранению недостатков, возникших в гарантийный период на смонтированной ответчиком системе кондиционирования, предоставляются в отношении самой созданной ответчиком системы кондиционирования, и не прекращаются в случае ликвидации лица осуществлявшего заказ вещи.

При таких обстоятельствах отсутствие между собственниками здания договорных отношений с ООО "СитиСтрой" не является основанием для отказа собственникам спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении недостатков смонтированной ООО "СитиСтрой" системы кондиционирования в пределах установленного договором гарантийного срока, предъявленного к подрядчику, осуществлявшему эти работы.

Руководствуясь предоставленными законодательством (статьи 210, 244, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможностями реализации своих прав, собственники ТРК "Модный Квартал" определили способ владения, пользования и распоряжения общим долевым имуществом, заключив с ООО "Коллаж" договор управления N 1 от 16.08.2011 г. и дополнительное соглашение к нему.

Так, в дополнительном соглашении от 16.08.2011 г. собственники наделили ООО "Коллаж в пределах возложенных обязательств в отношении общего имущества, полномочием "выступать в судах с правом на совершение всех процессуальных действий, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьим лицам, с правом полного отказа от исковых требований, признания иска, заключения мирового соглашения, передачи настоящих полномочий другому лицу (передоверие).

В рамках предоставленного полномочия Управляющая компания вправе от своего имени подавать в суд исковые заявления, предъявлять встречные исковые требования, жалобы, ходатайства, возражения, уточнения по исковым требованиям, отзывы на исковое заявление, отзывы на апелляционную жалобу, отзывы на кассационную жалобу, заявления об обеспечении иска, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; заявлять отводы; обжаловать судебные акты в судах вышестоящих инстанций; осуществлять иные полномочия, предусмотренные процессуальным законодательством РФ".

Таким образом, ООО "Коллаж", не являясь стороной договора подряда N 03-ОВ-2012 от 20.06.2012 г,,заключенному с ответчиком, но в силу указанных обстоятельств вправе обращаться за судебной защитой нарушенных прав собственников, связанных с качеством выполненных ООО "Сити Строй" работ по монтажу системы кондиционирования.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Относительно строительного подряда пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 3.4. Договора подряда N ОЗ-ОВ-2012 от 20.06.2012 г. установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год, на материалы 1 год (согласно правил эксплуатации оборудования вентиляционных систем), со дня подписания Акта на выполненные работы (сентябрь 2013 г. - Акты выполненных работ (том 1 л.д. 108-176); 12.09.2013 г. - Акт ввода системы кондиционирования в эксплуатацию (том 2 л.д. 2-6).

Исходя из приведённых норм права и договора подряда, ответчик, как лицо, выполнявшее работы по монтажу системы кондиционирования в здании комплекса, несёт ответственность за возникшие недостатки в период установленного гарантийного срока.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По делу установлено, что начиная с даты запуска ответчиком системы кондиционирования на объекте, регулярно возникали аварийные ситуации на оборудовании, которые приводили к отключению внутренних и внешних блоков системы.

Подрядчик, осуществлявший летом 2013 г. работы по пусконаладке и обкатке системы кондиционирования неоднократно выезжал на объект заказчика и производил перезапуск оборудования. В сентябре 2013 г. в связи с окончанием летнего сезона ответчиком были выполнены работы по остановке и консервации оборудования.

Факт того, что ответчику было известно о невозможности эксплуатировать систему в соответствии с назначением, а также о том, что информация по фактам аварийной работы и об остановках в работе оборудования, о возникающих ошибках своевременно доводилась до ответчика, подтверждается представленными в материалы дела письмами с требованием предпринять меры к восстановлению работоспособности (том 2 л.д.51-61, л.д.77-102), а также признании ответчиком гарантийным случаем выход из строя компрессора на системе (N К 12) и его замена, о чем он сообщает в своем письме (том 2 л.д.60).

Последующие претензии ООО "Коллаж", включая письма с требованием выявить причины неисправностей и устранить недостатки работ в разумные сроки (том 2 л.д.61, л.д. 78-83, л.д. 91,96), были оставлены ООО "Сити Строй" без ответа. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно приступить к установлению причин неисправностей и выполнению ремонтно-восстановительных работ на смонтированной ответчиком системе кондиционирования Mitsubishi Heavy Industries серии КХ 6/VRF.

Обследования, проведенные двумя независимыми организациями - ООО "БИОКОНД", ООО "Сервис-Центр", являющимися официальными дилерами компании Mitsubishi Heavy Ind, на территории России, на основании договора N 1 от 05.08.2014 г. (том 2 л.д. 64-67), договора N NСЦ-1290 от 06.02.2015 г. (том 2 л.д, 103-107) и договора N СЦ-1597 от 15.05.2015 г. (том 3 л.д. 18-30),установили, что причиной выхода из строя оборудования Системы кондиционирования, являются многочисленные недостатки и отступления в выполненных Ответчиком монтажных работах, среди которых:

- использование несертифицированных/неоригинальных Т-образных тройников, произведенных кустарным способом, вместо оригинальных разветвителей потока, рекомендованных заводом-изготовителем оборудования и оговоренных сторонами в сметной документации к Договору подряда (том 1 л.д. 90-107), что согласно Актам обследования оказало негативное влияние на работу системы, создало дополнительное сопротивление, что привело к затруднению масловозврата, а в результате к падению производительности блоков и к выходу из строя оборудования (компрессоров);

- отклонение от согласованного проекта при монтаже трасс холодильной магистрали, а именно создание маслоподъемных петель, и "масляных ловушек", что привело к затруднению возврата масла в компрессоры, падению производительности оборудования, перегреву блоков кондиционеров и выходу их из строя. Недопустимость таких отклонений указана в Разделе 4 Руководства завода-изготовителя по установке агрегатов серии КХ (том 5 л.д. 5-10) согласно тексту которого, не допускается формирование "ловушек" или изгибов вверх, а для ответвлений всегда должны использоваться оригинальные комплекты ответвителей;

- некорректный монтаж холодильного контура, отсутствие масла в картере, малое количество хладогента, что привело к перегреву компрессоров, следы которого обнаружены на оборудовании;

- нарушения технического регламента в процессе пайки, вакуумирования, пусконаладки системы (установки внутренних и внешних блоков), что привело к окислению масла в компрессорах и потере его свойств;

- некачественное выполнение работ по монтажу (перепутаны газовые трубы на PDF блок, несоответствие мощности внутренних и внешних блоков, отступления в соединениях сигнальной линии).

Совокупность изложенных фактов и обстоятельств явно свидетельствует о виновных действиях ответчика, связанных с недостатками выполненных работ по монтажу оборудования систем кондиционирования здания.

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, допущенных ответчиком, необходимостью замены вышедшего из строя оборудования и восстановления работоспособности системы с целью ее дальнейшей нормальной эксплуатации, в связи с уклонением ответчика от ответа на полученные претензии, истец, посредством привлечения третьих лиц, выполнил ремонтно-восстановительные работы.

Необходимые ремонтные работы и их объем, определены исходя из рекомендаций, приведенных в Актах обследования (том2л.д. 68-72, л.д.111-129, том 4л.д.66-76).

Стоимость этих работ представляет для истца убытки в виде реального ущерба, причиненных в связи с недостатками выполненных работ и направленных на восстановление работоспособности смонтированной ООО "Сити Строй" системы кондиционирования, истцом представлен в материалы дела подробный расчет от 21.07.2015 г. с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы на сумму 7 804 631 рублей 81 копейка (том 3 л.д. 101-179).

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил возражений и иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные независимыми организациями в актах обследования, не оспорил заявленный истцом размер причиненных убытков.

Произведенные истцом оплаты за проведение независимых экспертиз в размере 583 682 рублей представляют для него убытки, связанные с необходимостью установления причин возникших неполадок в установленной ответчиком системе кондиционирования, с установлением вида и объема необходимых работ, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года по делу N А19-6055/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" 7 804 631 рублей 81 копейку убытков, 583 682 расходов на экспертизу, 67 188 рублей судебных расходов, всего : 8 455 501 рубль 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 754 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина