Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3328/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А27-6983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК" Назарова А.М. (рег. N 07АП-3328/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 г. по делу N А27-6983/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК" (судья Дорофеева Ю.В.),

(заявление единственного участника должника Назарова А.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.11.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК" (ОГРН 1094217001438, ИНН 4217113092) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20 июня 2015 года.

16 ноября 2015 г. единственный участник должника Назаров Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СибСтрой-НК" от 09 ноября 2015 года по вопросу о введении в отношении должника конкурсного производства.

16 ноября 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "СибСтрой-НК" от 09 ноября 2015 года по вопросу о введении в отношении должника конкурсного производства, о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании первого собирания кредитором недействительным, а также о рассмотрении ходатайства единственного учредителя должника о введении финансового оздоровления сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года заявление конкурсного кредитора принято к производству и на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено с заявлением Назарова А.М. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК" Назаров А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что собрание кредиторов проведено не по юридическому адресу должника. Считает, что вывод управляющего, сделанный в анализе финансового состояния должника о невозможности восстановления ООО "СибСтрой-НК" своей платежеспособности, является необоснованным, поскольку проведен на основании недостоверной бухгалтерской документации. По мнению учредителя должника, реальное финансовое состояние общества можно оценивать как удовлетворительное, оно способно платить по текущим платежам, вести производственную деятельность и производить расчеты с кредиторами. Указывает на то, что ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецк, голосуя за ведение конкурсного производства, не мотивировала свое решение, кроме приказа своего руководителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:

1)Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 23 октября 2015 года N СК-3 временный управляющий сообщил о назначении на 09 ноября 2015 года первого собрания кредиторов ООО "СибСтрой-НК" по адресу г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 1, корп. 2, 3 этаж, офис 336 с повесткой:

1) отчет временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения;

2) принятие решения о применении к должнику дальнейшей процедуры банкротства;

3) определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

4) определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры банкротства;

5) о выборе реестродержателя;

6) об образовании комитета кредиторов (количественный и персональный состав, полномочия комитета кредиторов);

7) об избрании представителя собрания кредиторов.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 23 октября 2015 года.

Из журнала регистрации участников, протокола первого собрания кредиторов от 09 ноября 2015 года следует, что в первом собрании кредиторов приняли участие представители ФНС России (91,986% голосов), ООО "Энерготехснаб" (8,014% голосов), а также руководитель ООО "СибСтрой-НК", представитель единственного учредителя должника.

Таким образом, собрание было правомочно принимать решения.

По итогам голосования кредиторами большинством голосов были приняты следующие решения:

1. против одобрения отчета временного управляющего;

2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

3. дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять;

4. определить Союз арбитражных управляющих "Континент" из числа членов которого подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры банкротства;

5. реестродержателя не избирать, возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего;

6. комитет кредиторов не образовывать;

7. избрать представителем собрания кредиторов Габриелян Евгению Вячеславовну.

Нарушений порядка внесения дополнительных вопросов в повестку дня и принятия по ним решения арбитражным судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции не установил нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом довод апеллянт о том, что собрание кредиторов проведено не по юридическому адресу должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 13 апреля 2015 года юридическим адресом должника являлся город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 9А офис 460.

С 29 декабря 2015 года ООО "СибСтрой-НК" сменило место регистрации на г.Москва, ул. Нижегородская, дом 52, строение 2.

Согласно материалам дела, первое собрание кредиторов, назначенное для проведения по адресу регистрации должника (г. Новокузенцк, ул. Ермакова, 9А, офис 460) на 20 октября 2015 года не состоялось в связи с тем, что дверь кабинета была закрыта, связаться с руководителем должника не удалось, что зафиксировано соответствующим актом.

Повторное первое собрание кредиторов от 09 ноября 2015 года состоялось по адресу г. Новокузнецк, ул. Ермакова 1, корп.1, офис 336. Временный управляющий пояснил, что проведение собрания кредиторов не по адресу регистрации должника вызвано опасением в том, что оно также как и назначенное на 20 октября 2015 года не состоится, ввиду невозможности попасть в офис должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09 ноября 2015 года, на собрании присутствовал представитель единственного участника должника.

Учитывая изложенное, а также, что как кредиторы, так и должник и участник были извещены о дате и месте его проведения и принимали в нем участие, проведение собрания кредиторов 09 ноября 2015 года не по адресу должника не может быть расценено судом как неправомерные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам должника принимать участие в собрании кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что реальное финансовое состояние общества можно оценивать как удовлетворительное, оно способно платить по текущим платежам, вести производственную деятельность и производить расчеты с кредиторами, опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим по результатам изучения бухгалтерской документации, представленной ему руководителем должника, а также на основании ответов государственных органов, которые приложены к анализу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что руководитель должника, передавая временному управляющему документацию для проведения анализа финансового-хозяйственной деятельности и рассчитывая на выход из процедуры банкротства и продолжение хозяйственной деятельности, действуя разумно и осмотрительно, должен проверить достоверность сведений, отраженных в передаваемых документах. Вместе с тем, указанные мероприятия руководитель должника не провел.

Аудиторские проверки документации должника за 2013, 2014 года проведены 20 октября 2015 года, то есть после составления анализа финансового состояния должника (10 октября 2015 года).

Анализ финансового состояния должника в установленном порядке не оспорен, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, не обжалованы.

Довод должника о том, что о недостоверности бухгалтерских документов стало ему известно только из выводов анализа финансового состояния, не может ставить под сомнение выводы временного управляющего, а также законность оспариваемого решения.

Довод апеллянта о том, что ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецк, голосуя за ведение конкурсного производства, не мотивировал свое решение, кроме приказа своего руководителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что он, принимая решение на собрании кредиторов, руководствовался данными анализа финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда кемеровской области от "14" марта 2016 г. по делу N А27-6983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Фролова Н.Н.